Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-16495/2020[77-3356/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Богданова Н.Г, защитника - адвоката Петровой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Петровой О.О, поданной в интересах осужденного Богданова Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Петровой О.О. и возражений первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2020 года

Богданов Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богданова Н.Г. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Богданова Н.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 31 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года данный приговор изменен, определено считать назначенным Богданову Н.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Богданова Н.Г. и его защитников Куликова А.К, Асафьевой Е.В, Петровой О.О. - без удовлетворения.

Приговором суда Богданов Н.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - гашиша массой 3, 003 гр. ФИО9

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Петрова О.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Богданова Н.Г. судебными решениями, утверждая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о виновности Богданова Н.Г. в преступлении, указанном в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что судом первой инстанции нарушено право осужденного Богданова Н.Г. на защиту, поскольку он ознакомился с протоколом судебного заседания лишь 17 июля 2020 года из-за нарушения судом срока изготовления этого протокола, предусмотренного ст. 259 УПК РФ. Утверждает, что дата изготовления протокола судебного заседания - 10 июня 2020 года, не соответствует действительности, поскольку она (Петрова О.О.) приступила к защите Богданова Н.Г. 16 июня 2020 года, при этом 23 июня 2020 года написала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но поскольку протокол еще не был готов, ей пришлось написать жалобу на имя председателя Железнодорожного районного суда г..Ульяновска, который в своем ответе от 03 июля 2020 года указал, что протокол судебного заседания еще не изготовлен в виду большой загруженности судьи. Указывает, что в приговоре суд ограничился формальным перечислением лишь ряда доказательств, оставил без должной оценки доказательства, представленные стороной защиты, при этом не привел суждений, по которым можно было бы понять то, почему им отвергнуты доказательства стороны защиты и отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения. По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки достоверности и допустимости исследованных доказательств.

Считает, что суд немотивированно отклонял ходатайства стороны защиты, в частности, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений из следственного изолятора о том, что Богданов Н.Г. при поступлении в это учреждение имел повреждения, в частности, травмы глаз, тогда как из видеозаписи момента его задержания видно, что травм он тогда не имел. Полагает, что противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников полиции и ФИО9, судом оставлены без внимания, и в приговоре на оценены. Утверждает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 приобрел наркотическое средство именно у Богданова Н.Г, по делу не имеется. Считает, что сторона обвинения не представила доказательств того, с кем встречался ФИО9 до 14 часов 16 минут 30 июля 2019 года, то есть до момента, когда, исходя из показаний сотрудников полиции, он пришел к Богданову Н.Г, кроме того, не установлено то, по какому маршруту ФИО9 передвигался, что в этот момент находилось у него в карманах, и какими денежными средствами он располагал. По мнению защитника, при таких обстоятельствах не исключается возможность приобретения ФИО9 наркотического средства в период до 14 часов 16 минут 30 июля 2019 года у иного лица. Обращает внимание на то, что свои показания ФИО9 постоянно изменял и корректировал, и что при этом в судебном заседании он сообщил о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление. Приведя собственный анализ исследованных доказательств, защитник утверждает, что ФИО9 пришел к Богданову Н.Г, чтобы купить бутылку коньяка, при этом денег на покупку двух бутылок коньяка у ФИО9 не хватало. Считает, что в дальнейшем ФИО9 оговорил Богданова Н.Г, поскольку был зол на него за то, что Богданов Н.Г. отказался продать ему коньяк за старые монеты, а также отказался дать коньяк в долг под обещание принести в дальнейшем подсвечник и икону.

Также защитник заявляет, что показания свидетеля ФИО10 о том, что в подъезде ФИО9 встречал Богданов Н.Г, а не ФИО11, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены иными доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 Полагает, что имеющаяся в материалах дела оперативная информация, на основе которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", не свидетельствовала о том, что ФИО9 намерен приехать к Богданову Н.Г. и приобрести у него наркотическое средство. Считает, что у сотрудников полиции имелась лишь информация о том, что ФИО9 собирается приобрести наркотическое средство, но не у Богданова Н.Г, а у кого-то другого. Утверждает, что показания свидетеля ФИО12 о том, что со слов ФИО9, тот приобрел наркотическое средство у другого лица, но после задержания его сотрудниками полиции оговорил Богданова Н.Г. из-за ранее произошедшего между ними конфликта, связанного с куплей-продажей каких-то ценных предметов, - стороной обвинения не опровергнуты. Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, материалы прослушивания телефонных переговоров, протокол обыска, защитник делает вывод, что ФИО9 приехал к Богданову Н.Г. именно за алкоголем. Заявляет, что свидетель ФИО15 неоднократно изменял свои показания, подстраиваясь под ситуацию, складывающуюся в ходе судебного следствия, и часть его показаний являются ложными. По мнению защитника, показания и действия вышеуказанного свидетеля направлены на то, чтобы любыми путями, в том числе незаконными, подтвердить то, что Богданов Н.Г. занимался незаконным оборотом наркотических средств. Резюмируя свои доводы, защитник указывает, что Богданов Н.Г. не приобретал наркотических средств и не передавал их ФИО9, что последний приобрел изъятое у него наркотическое средств у иного лица, и что биологических следов Богданова Н.Г. и следов его рук на упаковке с наркотическим средством, изъятым у ФИО9, не имеется.

Считает, что исключение судом из объема обвинения в отношении Богданова Н.Г. покушения на незаконный сбыт гашиша массой 28, 211 гр, подтверждает факт возможной фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Железнодорожного районного суда г..Ульяновска от 01 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Богданова Н.Г. - отменить, а производство по уголовному делу - прекратить.

В возражениях первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. указывает, что доводы кассационной жалобы защитника являются несостоятельными, и что оснований для отмены или изменения приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Богданова Н.Г. не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Богданов Н.Г. и его защитник Петрова О.О. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г. просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Петровой О.О. и возражений первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу на момент рассмотрения его в кассационном порядке - не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Богданова Н.Г. судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Богданова Н.Г. на защиту - судами не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при наличии объективных обстоятельств положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ допускают возможность изготовления протокола судебного заседания и по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом, как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Богданова Н.Г, длительность изготовления этого протокола была связана с его большим объемом. Достоверных доказательств того, что данный протокол окончательно изготовлен по истечении даты, указанной в нем, не имеется. Поскольку с этим протоколом осужденный Богданов Н.Г. до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке был ознакомлен, утверждения защитника о нарушении права осужденного на защиту вследствие ознакомления его с протоколом судебного заседания лишь 17 июля 2020 года, являются несостоятельными. Также следует отметить, что письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденным было подано только 08 апреля 2020 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока на подачу такого ходатайства, однако, несмотря на это суд ознакомил его с протоколом судебного заседания, что свидетельствует о предоставлении судом осужденному более широких возможностей для реализации своего права на защиту, чем предусмотрено вышеприведенной нормой.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Обвинительный приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, в части, касающейся обвинения Богданова Н.Г. в покушении на незаконный сбыт гашиша массой 3, 003 гр. ФИО9, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В вышеизложенной части в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Доводы о невиновности Богданова Н.Г. в инкриминируемом ему преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были проверены и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Богданов Н.Г. свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, утверждая, что после отбытия наказания он незаконным оборотом наркотиков не занимался и не употреблял их, с ФИО9 он общался только по поводу купли-продажи антикварных вещей и продавал тому спиртное, оставшееся у его (Богданова Н.Г.) матери после свадьбы родственницы. 30 июля 2019 года ФИО9 позвонил ему по телефону и просил продать 2 бутылки спиртного. Впоследствии, ФИО9 приехал к нему домой, при этом сообщил, что денег у него нет, и предложил обменять спиртное на имеющиеся при нем монеты. Поскольку эти монеты ценности для него (Богданова Н.Г.) не представляли, он отказался от предложения ФИО9 По этой причине между ними произошел конфликт, и уходя из его квартиры ФИО9 пригрозил ему проблемами. На следующий день он (Богданов Н.Г.) был задержан сотрудниками полиции. Считает, что ФИО9 оговаривает его из-за вышеуказанного конфликта, связанного со спиртным, а также из-за незаконного воздействия на него (ФИО9) со стороны сотрудников полиции. После задержания сотрудники полиции применяли к нему (Богданову Н.Г.) насилие, а сотрудник полиции ФИО18 подложил ему в карман плитку гашиша, которая впоследствии была изъята у него в присутствии понятых.

К показаниям подсудимого Богданова Н.Г. в части отрицания им своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 3, 003 гр. ФИО9, суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергнуты, а вина Богданова Н.Г. в этом преступлении - доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО10, свидетеля под псевдонимом " ФИО25", протоколами осмотров изъятого вещества, мобильных телефонов и детализаций телефонных соединений, заключением эксперта и другими подробно приведенными в приговоре фактическими данными, которые наряду с представленными стороной защиты доказательствами судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Богданова Н.Г. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - гашиша массой 3, 003 гр. ФИО9, и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

При этом, в связи с недостаточностью доказательств, суд правильно исключил из обвинения в отношении Богданова Н.Г. покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 28, 211 гр, изъятого, по версии стороны обвинения, у Богданова Н.Г. при его задержании 31 июля 2019 года.

Между тем, данное обстоятельство каким-либо образом не влияет на доказанность вины Богданова Н.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 3, 003 гр. ФИО9, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре выводы суда относительно доводов стороны защиты о том, что в отношении Богданова Н.Г. сотрудниками полиции применялись недозволенные методы ведения следствия, в частности, насилие, - законны и мотивированны.

Назначенное Богданову Н.Г. судом наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Богданова Н.Г. учел: наличие у него несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Богданова Н.Г. не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении Богданова Н.Г. не установлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения Богданову Н.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, - у суда не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении Богданова Н.Г. не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Богданову Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, - законны, обоснованны и в достаточной степени мотивированны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Богданову Н.Г. судом назначен верно.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционных жалоб осужденного Богданова Н.Г. и его защитников Куликова А.К, Асафьевой Е.В, Петровой О.О. судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и получили соответствующую оценку.

Наказание, назначенное Богданову Н.Г. судом первой инстанции, не превышает предела, предусмотренного за совершенное тем преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку фактически положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания Богданову Н.Г. были учтены, внесенное в приговор судом апелляционной инстанции изменение, которым определено считать, что наказание осужденному назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, основанием для смягчения наказания в отношении Богданова Н.Г. не являлось.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника Петровой О.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Богданова Н.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Петровой О.О, поданную в интересах осужденного Богданова Н.Г, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи