Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-16500/2020[77-3469/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Бородиной Ю.Л.

с участием

осужденного Калинина В.М.

защитника-адвоката Ермолаевой А.Р.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина ФИО9 на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанный приговор и апелляционное определение без изменения, Судебная коллегия

установила:

17 февраля 2020 года приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Калинин ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО11, гражданин РФ, судимый

- 22 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Наказание отбыто 4 сентября 2019 года.

- 7 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N по Уфимскому району Республики Башкортостан по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Штраф уплачен 30 сентября 2019 года.

- 14 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району г. Уфы Республики Башкортостан ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Обязательные работы отбыты 31 мая 2018 года. Дополнительное наказание не отбыто.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Калинину В.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2020 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

15 мая 2020 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Калининым В.М. незаконного приобретения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 мая 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. в остальной части приговор оставлен без изменения.

Калинин В.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО13 ФИО12, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинин В.М, выражает несогласие с приговором от 17 февраля 2020 года и апелляционным определением от 15 мая 2020 года, считая их несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судом не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, у него имеется наркотическая зависимость, отсутствуют тяжкие последствия преступления. Считает, что ему должна оказываться квалифицированная медицинская помощь, проводиться профилактические мероприятия в связи наличием у него наркотической зависимости. В кассационной жалобе просит приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

На данную кассационную жалобу прокурором Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые решения в отношении Калинина В.М. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Калинина В.М. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года в отношении Калинина В.М. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Калининым В.М. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Калинин В.М. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Калинину В.М. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом, с учетом апелляционного определения дана верная квалификация преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Калинину В.М, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ верно признал обстоятельством, смягчающим наказание Калинину В.М.: полное признание им вины в совершении преступления.

В качестве обстоятельства. смягчающего наказание суд также верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При характеристике личности Калинина верно учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер N МЗ РБ" с диагнозом "пагубное употребление ФИО14".

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций основании для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, правильно не усмотрели, подробно мотивировав свои выводы в этой части, оснований не согласиться с которыми, у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ так же не усматривается.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному, несостоятельны.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года в отношении Калинина В.М.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года в отношении Калинина ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калинина В.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи