Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-16534/2020[77-3275/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

осужденного Сверчкова М.Н. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кирдяшева А.В, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сверчкова М.Н, кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С.П. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Сверчкова М.Н. судебных решений, выступление осужденного Сверчкова М.Н. по видеоконференц-связи, адвоката Кирдяшева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лупандина Н.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

По приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года

Сверчков Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", судимый: ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом РТ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней; ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом РТ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, а также наказания, отбытого по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Сверчков М.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш.И.

Преступление совершено "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сверчков М.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Просит переквалифицировать его действия на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что смерть потерпевшей наступила в процессе обороны от неправомерных действий последней. Ранее Ш.И. привлекалась к уголовной ответственности за убийство. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, "данные изъяты". Исключить из приговора ссылки на непризнание вины, ранее судим, допустил особо опасный рецидив преступлений, отрицательно характеризуется участковыми полномочными полиции, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Считает приговор чрезмерно суровым.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Татарстан Старостин С.П. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из названных судебных решений указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и указать в описательно-мотивировочной части приговора на рецидив преступлений, как на отягчающее его наказание обстоятельство, в связи с чем, смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Тот же приговор в части решения вопросов о начале исчисления Сверчкову М.Н. срока лишения свободы и зачета в срок отбытия им наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого осужденным, по мнению суда первой инстанции, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить, а уголовное дело в той же части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенного преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и доводы, приведенные защитой.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Виновность Сверчкова М.Н, помимо показаний самого осужденного, была полностью доказана также показаниями потерпевшей Ш.Е, свидетелей Г.Р, З.И, И.Ю, Н.И, Г.И, К.С, З.А, Ш.А, С.Т, М.Н, К.А, М.А, Ш.Н, Е.П, К.И, З.И, П.Н, М.З, С.А.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Сверчкова М.Н. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, заключениями экспертиз судебно-медицинских, судебно-химической, судебно-гистологической, биологических объектов и вещественных доказательств, судебной психолого-психатрической.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство Ш.И, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о действиях осужденного в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, не установлено, так как отсутствовала опасность для его жизни и здоровья. В момент нанесения Сверчковым М.Н. множественных ударов и причинения потерпевшей телесных повреждений ножом, у последней в руках никаких предметов не было.

Действия Сверчкова М.Н. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сверчкова М.Н. судом признана удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту отбывания наказания, явка с повинной, "данные изъяты".

Что касается кассационной жалобы об аморальности поведения потерпевшей, то аморальность поведения потерпевшей признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, между осужденным и потерпевшей в ходе распития спиртных напитков возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия считает также необоснованным требования осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им показаний о совершенном им преступлении в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте.

Преступление, за которое Сверчков М.Н. осужден, было выявлено в результате поступления телефонного сообщения в дежурную часть отдела МВД России по "адрес" от Ш.Е... о том, что мать не отвечает на телефонные звонки; из рапорта начальника ОУР ОМВД России по "адрес" А.Р. следует, что при осмотре домовладения Ш.И. был обнаружен ее труп, в результате мероприятий по изъятию следов пальцев рук было установлено совпадение Сверчкова М.Н. Таким образом, материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны особо опасный рецидив преступлений и совершение Сверчковым М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи по смыслу закона, решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения должно быть аргументированным и мотивированным.

Суд первой инстанции верно мотивировал, что именно нахождение осужденного в состоянии опьянения подтолкнуло его к совершению преступления, что не отрицал и сам осужденный, поскольку на основе исследованных доказательств установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Признание отягчающим обстоятельством по делу опасного рецидива преступлений, вопреки позиции стороны защиты и обвинения, не противоречит закону и не нарушает права осужденного. Тот факт, что в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством указан "рецидив преступлений" отнюдь не исключает конкретизацию этого обстоятельства применительно к конкретному уголовному делу и конкретному лицу в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, согласно которой родовое понятие "рецидив преступлений" включает в себя рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что избранный судом в отношении Сверчкова М.Н. вид наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на решение судом данного вопроса, и должным образом мотивирован судом в приговоре.

Вместе с тем судебные решения в отношении Сверчкова М.Н. подлежат отмене и изменению по следующим основаниям.

Основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции кроме прочего учел непризнание Сверчковым М.Н. вины, то есть сослался на обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом.

Ссылки в приговоре на подобные обстоятельства противоречат требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения. Реализация лицом своего права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания. То обстоятельство, что осужденный не признал свою вину в совершении преступления, в соответствии с требованием закона не может быть учитываться судом при назначении наказания, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и всех обстоятельств дела, дают основания для смягчения назначенного осужденному наказания.

Также имеются основания для отмены приговора и апелляционного определения в части решения о зачете в окончательное наказание, назначенное Сверчкову М.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе для разрешения в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 396, ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого полностью или частично по предыдущему приговору. По смыслу закона, в данном случае суд не должен ограничиваться лишь ссылкой о вышеуказанном зачете, но и должен указать сроки этого отбытого наказания.

Судом первой инстанции вышеизложенные требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

Указав в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание, назначенное Сверчкову М.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого им по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал срок этого отбытого наказания.

Данное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку не позволяет определить из приговора конкретный срок наказания, отбытого по вышеуказанному приговору, которое зачтено Сверчкову М.Н. в срок отбытия окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, началом срока отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Как видно из приговора, суд постановилсрок отбытия наказания Сверчкову М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня задержания его по настоящему делу на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Таким образом, суд неправильно применил закон.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона в данном случае не могут быть устранены судами кассационной и апелляционной инстанций, поскольку для определения срока отбытого наказания по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, требуется исследование всех документов, имеющих отношение к этому вопросу, в том числе вынесенных в порядке исполнения приговора, - приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года в части решения о начале исчисления срока лишения свободы, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, а также зачете в окончательное наказание, назначенное Сверчкову М.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе для разрешения в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 396, ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года в отношении Сверчкова Михаила Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на непризнание вины осужденным в совершение преступления и снизить назначенное Сверчкову М.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, окончательно назначить Сверчкову М.Н. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Эти же приговор и апелляционное определение в части решения о начале исчисления Сверчкову М.Н. срока лишения свободы, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, а также зачете в окончательное наказание, назначенное осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда для разрешения в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 396, ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Сверчкова М.Н. и кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С.П. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи