Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-16702/2020[77-3321/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Жаркова А.Л, Пикалова И.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Трухина А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Зубакова С.Г, осуждённого Янкина Д.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сухочева С.В, осужденного Хисамутдинова А.Р. посредством видеоконференц-связи

защитника осужденного Хасанова В.И. адвоката Карякиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Янкина Дмитрия Валерьевича и его защитника адвоката Сухочева Сергея Викторовича, адвоката Зубакова Сергея Геннадьевича в защиту интересов осуждённого Трухина Андрея Викторовича на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Трухина А.В. и его защитника адвоката Зубакова С.Г, осуждённого Янкина Д.В. и его защитника адвоката Сухочева С.В, ащитника осужденного Хасанова В.И. адвоката Карякиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Хисамутдинова А.Р, не возражавшего против удовлетворения жалоб, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года

Трухин Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 7 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Янкин Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 180 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 7 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Иванилов Д.В, Хасанов В.И, Хисамутдинов А.Р, Гиниятуллин А.А, Тлягулова Л.Р, Смокалюк А.П, Ямщиков И.М, Иванов С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части исключено указание об исключении Трухина А.В. из числа лиц, в отношении которых применяются требования ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ, указано считать наказание по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы назначенным Янкину А.В. с применением ст.64 УК РФ, смягчено назначенное Янкину А.В. по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание с учетом применения ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы. В резолютивной части исключено назначенное Янкину Д.В. и Трухину А.В. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа 200000 рублей, по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ в размере 150000 рублей, по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ 180000 рублей и на основании ч.3 ст.69 УК РФ 250000 рублей. В остальной части приговор в отношении Трухина А.В. и Янкина А.В. оставлен без изменения.

Приговор также изменен в отношении Иванова С.А, Иванилова Д.В, Хасанова В.И, Хисамутдинова А.Р, Тлягуловой Л.Р.

Трухин А.В. и Янкин Д.В. признаны виновными в покушении совместно с Иваниловым Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном сбыте совместно с Иваниловым Д.В, Хасановым В.И, Хисамутдиновым А.Р. наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в январе - феврале 2018 года на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубаков С.Г. в защиту интересов осуждённого Трухина А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что доводы защиты о невиновности Трухина А.В. судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены, доводы апелляционной жалобы отклонены необоснованно, надлежащая оценка доказательствам судами не дана. Суд принял во внимание противоречивые показания Янкина Д.В. в ходе предварительного следствия, с которыми он не согласился, указав в протоколе допроса, что с его слов записано неверно. Вместе с тем, в суде Янкин Д.В. указал, что Трухин А.В. не знал, чем он занимается, сотрудники полиции его избивали, в суде не подтвердил ранее данные показания. Иные подсудимые не указали на причастность Трухина А.В. Считает, что судом не соблюдены требования закона об указании в приговоре описания преступных деяний и конкретных преступных действий каждого из соучастников преступления, доказательства в отношении каждого подсудимого и их анализ, оценка по каждому обвинению. Приговор суда вынесен на предположениях, содержит сплошное изложение доказательств, по итогам которого сделан общий вывод о доказанности вины Трухина А.В. Суд не учел, что в период с сентября 2016 года и весь 2017 год Трухин А.В. проживал в г..Челябинске и не виделся с Янкиным Д, соответственно не мог совместно с ним создать интернет магазин. Трухин А.В. занимается спортом, положительно характеризуется, в его телефоне, компьютере, планшете учетных записей программы "Телеграмм" и переписки с другими подсудимыми нет.

При этом, сотрудником полиции согласно акту от 30 мая 2018 года, не обнаружен интернет-магазин Svegaki, тогда как после задержания подсудимые не могли повлиять на данное обстоятельство, а согласно показаниям Янкина Д. в организации данного магазина участвовало иное лицо, которое и могло прекратить его деятельность, что говорит о непричастности Трухина А.В. к данному магазину и это не опровергнуто судом. Обращает внимание, что Трухин А.В. имел официальный доход, с которого оплатил налоги и сборы, что подтверждено материалами дела, доказательств получения денежных средств за сбыт наркотических средств не имеется, корыстный мотив совершения преступления не установлен, однако суд указал, что на счет Трухина А.В, официально не трудоустроенного, поступили денежные средства свыше миллиона рублей и необоснованно пришел к выводу, что данные суммы получены незаконно. Считает, что доказательств устойчивости группы, членами которой якобы являлись осужденные, их осведомленности об иных участниках, роли иных лиц, как и причастности Трухина А.В. к данной группе стороной обвинения не представлено. В части изъятия из одежды и в жилище Трухина А.В. наркотических средств указывает на отсутствие доказательств умысла на сбыт этих средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также на то, что данные наркотические средства были подкинуты сотрудником полиции ФИО18 Указывает, что суд не дал оценку показаниям сотрудников полиции, которые пояснили, что Трухин А.В. при изъятии у него пакетиков указал, что они ему не принадлежат, а в остальном дали не последовательные и не конкретные показания. Не принял во внимание показания ФИО15 о том, что он не мог уследить за всеми действиями сотрудников полиции, при нем не изымали ампул, а также отсутствие следов рук Трухина А.В. на изъятых пакетиках с наркотическими средствами.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Трухина А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Сухочев С.В. в защиту интересов осуждённого Янкина Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Считает, что стороной обвинения не доказан и судом не установлен квалифицирующий признак преступлений совершение организованной группой. Осужденные не были знакомы и не общались друг с другом, за исключением тех, кто находился в родственных или дружеских отношениях, что само по себе не свидетельствует о наличии постоянных связей и их сплоченности. Указывает, что Янкин Д.В. не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку показал, что стал работать у неизвестного ему лица через приложение Телеграмм, в его телефоне имелась переписка, однако при отсутствии заключений экспертов о виде, размере и названии наркотических средств, размещенных в тайниках-закладках, в отыскании которых Янкин Д.В. оказывал помощь их покупателям в его действиях отсутствует состав преступления. Стороной обвинения не представлены и в приговоре не указаны доказательства, подтверждающие пользование Янкиным Д.В. сайтом автопродаж z12.zaklad.cc и программами - ботами с учетными записями "@z12_bot", "@z24_bot" в приложении Телеграмм, через которые осуществлялась продажа наркотических средств. Обращает внимание, что операции по выдаче наличных денежных средств по киви-кошельку N79681739677 продолжали осуществляться после задержания Янкина Д.В.

Ссылается на получение показаний в ходе предварительного следствия в результате насилия со стороны сотрудников полиции к Янкину Д.В, в связи с чем они являются недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинения. В части обвинения в незаконном сбыте наркотических средств указывает на отсутствие доказательств способа совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении, актах ОРМ (т.6 л.д.42-45) указано на комментарий "171564" с помощью которого ФИО16 приобрел наркотики, а из видеозаписи и протокола осмотра следует комментарий "625133". Указывает на то, что изъятые при досмотре Янкина Д.В. и в его жилище наркотические средства ему не принадлежат, поскольку из показаний Янкина Д.В, Трухина А.В, свидетеля ФИО17, сотрудников полиции ФИО18 и ФИО33, видеозаписей камер наблюдения следует, что после задержания Янкин Д.В. и Трухин А.В. доставлены в лесной массив, где в одежду Янкина Д.В. сотрудник полиции ФИО18 положил пакетики с наркотическим средством. Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что у Янкина Д.В. имелись на лице телесные повреждения. ФИО20 также указала, что сотрудник полиции перед началом обыска интересовался где находится комната Янкина Д.В, а во время обыска вышел из комнаты Янкина Д.В. и пригласил туда участвующих лиц, после чего был обнаружен на диване пакет с наркотическими средствами, которого ранее по показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 не было. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО22 о том, что во время обыска один из сотрудников полиции вышел из комнаты Янкина Д.В. и пригласил их в его комнату, где нашли пакет с наркотическими средствами. Обращает внимание, что в актах проведения ОРМ "наблюдение", сбора образцов, досмотра указано время, которое не совпадает со временем видеозаписи камер видеонаблюдения на улицах, по которым двигался автомобиль с задержанными, поскольку его движение после задержания составляло около 25-30 минут и исключало проведение каких-либо действий через 15 минут после задержания.

При этом, судом было дано разрешение на производство обыска в жилище Янкина Д.В. по уголовному делу с номером третья цифра которого отличается от номера уголовного дела согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (N, а не N), а, следовательно, в результате обыска доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Кроме того, приговор суда не содержит доказательств совершения Янкиным Д.В. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере не менее 261, 057 гр, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано заключение эксперта N от 4 мая 2018 года об изъятии при досмотре у Янкина Д.В. вещества массой 108, 825 гр и заключение об изъятии в жилище вещества массой 86, 203 гр, то есть всего в крупном размере 194, 928 гр. Вместе с тем, указывает, что судом установлено, что Янкин Д.В. на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению других соучастников преступления, но суд не признал данные обстоятельства исключительными для применения ст.64 УК РФ. При конфискации изъятых у Янкина Д.В. при досмотре сотового телефона "Samsung Galaxy A5" imei 359601/08/325592/9, 359601/08/325592/7 и при обыске - системного блока "Formoza 06 2007-468967 160 Gb" суд в приговоре не привел доказательства, подтверждающие использование данных предметов в качестве средств совершения преступления, в связи с чем они подлежат возврату Янкину Д.В. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе осужденный Янкин Д.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что судом не были учтены существенные обстоятельства по делу, в приговоре указано, что он приобрел вещества у неустановленного лица, не проверен факт приобретения, не выявлено бездействие следователя по заявлению об избиении его сотрудниками полиции и вывоз в лес, не установлены события получения им телесных повреждений, не проведено экспертизы в подтверждение наличия у него в телефоне приложения киви и поступления денежных средств, переписки с заказчиками, не проверено снятие всех денежных средств, поступление денежных средств от Иванилова. Указывает, что не принято во внимание нарушение порядка производства обыска в его жилище, не дана оценка его показаниям о давлении со стороны сотрудников полиции. Считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация. Обращает внимание, что на странице 64 приговора указаны оглашенные показания, однако содержание данных показаний не изложено, в связи с чем утвердить или опровергнуть вывод суда не представляется возможным. Полагает, что нарушены его права, поскольку квалификация следствием его действия была неправильная, необоснованно приобщено к делу постановление СК РФ по его заявлению о побоях сотрудниками МВД.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зубакова С.Г. заместитель прокурора г.Кумертау Республики Башкортостан Дорошкевич А.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств их совершения, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденных Янкина Д.В. и Трухина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое подтверждение показаниями: свидетеля ФИО24 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что по просьбе Янкина Д. она оформила на свое имя принадлежащий ему автомобиль Лада и открыла банковскую карту, передав пин-код Янкину Д, поскольку он пояснил, что у него проблемы; свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах приобретения наркотических средств в интернет-магазине "Svegaki"; свидетелей ФИО19 и ФИО22 об обнаружении в ходе обыска у Янкина Д.В. пакетика с веществом и денег; свидетеля ФИО15 о том, что он присутствовал при досмотре и обыске у Трухина А.В, в ходе которых изъяты пакетики с веществом; ФИО32 о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого у двух задержанных парней изъяли свертки; свидетеля ФИО18 о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД по РБ по информации о незаконном сбыте наркотических средств в Республике Башкортостан организованной группой лиц и причастности Янкина Д.В. и Трухина А.В. к незаконному обороту наркотических средств, в том числе о ведении им переписки от имени Иванилова Д.В. после его задержания, в результате которой были задержаны иные участники преступной группы, в том числе Янкин Д.В. и Трухин А.В.; свидетеля ФИО33 о том, что он был водителем автомашины на которой везли двух задержанных, по ошибке заехал в частный сектор и после уточнения дороги отвез их в СПЦ; свидетеля ФИО34 о том, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях наблюдение, сотрудник полиции ФИО18 вел переписку от имени Иванилова Д.В. под ником "Саша Бородачь", сотрудник полиции ФИО16 выступал в качестве покупателя, после поступления сообщения о закладке, они ее изъяли; свидетеля ФИО35, участвовавшего при задержании и обыске у Янкина Д.В, подтвердившего факт изъятия пакетиков с веществом в установленном порядке; свидетеля ФИО16 об обстоятельствах

производства им закупки наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия через интернет-магазин, получения и изъятия свертка с наркотическим веществом; свидетеля ФИО36 о том, что при задержании Янкин Д.В. и Трухин А.В. оказали сопротивление, Трухин А.В. пытался сломать телефон; а также показаниями подсудимого Янкина Д.В. (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что в связи с трудным материальным положением они с двоюродным братом Трухиным А.В. решили заняться сбытом наркотических средств через интернет-магазин с использованием интернет-приложения, для чего самостоятельно обучились на различных сайтах, приобрели сотовые телефоны, установили необходимые приложения, зарегистрировались, приобрели банковские карты на подставных лиц для вывода денежных средств с киви-кошельков, арендовали интернет-магазин, разместили объявления о поиске работников, разместили рекламу, доступ к счетам был у него и Трухина А.В, приобрели в оптовом магазине наркотическое средство и вместе с Трухиным А.В. забрали его из тайника, расфасовали, разложили в тайники для будущих закладчиков, затем привлекли оптового закладчика, определив его роль и обязанности, а в последующем привлекали иных закладчиков, оплачивая их работу, общение было бесконтактным через приложение Телеграмм, у него и у Трухина А.В. был один аккаунт на двоих в приложении "Телеграмм", то есть синхронизированный, 2 февраля 2018 года они сняли все денежные средства, так как решили открыть новые банковские карты и потратили, а 7 февраля 2018 года их с Трухиным А.В. задержали, изъятые при нем и во время обыска наркотические средства остались от первой приобретенной партии наркотических средств; показаниями подсудимых Иванилова Д.В, Хасанова В.И, Хисамутдинова А.Р, Гиниятуллина А.А, Тлягуловой Л.Р.

Смокалюка А.П, Ямщикова И.М, Иванова С.А. об обстоятельствах их устройства на работу и работы закладчиками наркотических средств в интернет-магазине; показаниями иных свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, как видно из приговора, содержание показаний свидетелей и подсудимых, оглашенные в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ приведены в приговоре, в связи с чем ссылка осужденного Янкина Д.В. в жалобе на отсутствие в приговоре содержания оглашенных показаний является несостоятельной.

Вопреки доводам кассационных жалоб допустимость доказательств по делу судом проверена. Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Янкина Д.В. и Трухина А.В. показания Янкина Д.В, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обысков, выемок и других следственных действий, заключения экспертов и вещественные доказательства получили оценку суда и признаны допустимыми. Мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты в приговоре приведены.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые бы ставили под сомнение допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, установлено не было.

Отклоняя доводы о несоответствии в материалах дела написания комментария в виде различных цифр в акте оперативно-розыскного действия, видеозаписи и написании номера уголовного дела в постановлении суда о разрешении производства обыска суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий и протоколов обыска недопустимыми не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и получены в порядке, установленном Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", а допущенные ошибки являются техническими.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что наркотическое средство Янкину Д.В. и Трухину А.В. подброшено сотрудниками полиции, показания которых противоречивы и недостоверны, проверяя показания свидетелей сотрудников полиции в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достоверность их показаний подтверждена объективными данными, содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимых совершено не было, их умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался еще до производства в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы Янкина Д.В. обстоятельств, которые бы свидетельствовали о провокации со стороны сотрудников полиции судом установлено не было.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей сотрудников полиции суд верно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд правильно оценил показания Янкина Д.В. в судебном заседании об оказании давления на него со стороны сотрудников полиции и отказе от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, как способ защиты, данные с целью избежать ответственности за содеянное и помочь в этом Трухину А.В, поскольку доказательств оказания на Янкина Д.В. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции суду не представлено, в ходе расследования Янкин Д.В. в присутствии защитника дал последовательные показания, которые подтверждаются материалами дела.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для утверждения об оговоре Янкиным Д.В. своего двоюродного брата Трухина А.В, поскольку конфликтов между ними и неприязненных отношений не было.

Не совпадение времени видеозаписи камер наблюдения на улицах со временем в актах оперативно-розыскных мероприятий, составленных в день задержания Янкина Д.В. и Трухина А.В, в связи с тем, что автомобиль двигался около 25-30 минут, а составление актов указано через 15 минут после задержания, не влечет признание данных актов недопустимыми доказательствами, так как их достоверность подтверждена показаниями свидетелей, в том числе, понятых, подтвердивших правильность изложенных в них сведений.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Янкина Д.В. и Трухина А.В. к совершенным преступлением, участии иного лица в связи с осуществлением трансферта денежных средств с киви-кошелька и прекращении работы интернет-магазина "Svegaki" после их задержания, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и решение вопроса о виновности осужденных Янкина Д.В. и Трухина А.В, исследованные судом доказательства не содержат.

В приговоре отражено отношение подсудимых к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Вопреки доводам осужденных и их защитников в приговоре приведен анализ и оценка доказательств в отношении каждого из осужденных и по каждому обвинению.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденных Янкина Д.В, Трухина А.В. и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступлений действия Янкина Д.В. и Трухина А.В. квалифицированы судом правильно. Признаки организованной группы, роль в ней Янкина Д.В. и Трухина А.В, конкретные преступные действия осужденных судом установлены и отражены в приговоре.

Выводы суда, связанные с квалификацией действий Янкина Д.В. и Трухина А.В. в приговоре мотивированы.

Отклоняя доводы защитников об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, суды правильно указали, что осужденные принимали участие в преступлениях в составе организованной группы, в которой роли организаторов и руководителей исполняли Янкин Д.В. и Трухин А.В. Реализуя единый преступный умысел, по указанию Янкина Д.В. и Трухина А.В. иные участники группы незаконно получали крупные партии наркотического средства, перемещали из тайников к месту проживания, хранили, расфасовывали, помещали в тайники, сообщали об их местонахождении и получали вознаграждение посредством электронных платежей и на банковские счета, при этом передача информация происходила через интернет-программу "Telegram". При этом, высокая степень конспирации позволяла не общаться между собой всем членам группы, иметь обезличенные контакты, а высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение наркотическими средствами для сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывалось умыслом осужденных, своими действиями соглашавшихся на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой.

Поскольку судом установлено, что каждый участник группы выполнял в составе группы строго отведенную ему роль, поддерживал связь посредством сети Интернет, соблюдая конспирацию, суды правильно пришли к выводу, что отсутствие личного знакомства между всеми участниками группы не имеют правового значения.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденных по эпизоду изъятия из одежды и в жилище наркотических средств по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исключил из обвинения в этой части квалифицирующие признаки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и "организованной группой", на что указал и суд апелляционной инстанции отклоняя аналогичный довод.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции квалифицировал действия Янкина Д.В. и Трухина А.В. по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ как приготовление к преступлению, а не как покушение на преступление, однако в отсутствие апелляционного представления в данной части положение осужденных не может быть ухудшено и их действия не подлежат переквалификации.

При таких обстоятельствах, по доводам кассационных жалоб стороны защиты суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для переквалификации действий Янкина Д.В. и Трухина А.В.

Переквалификация судом действий Янкина Д.В, вопреки доводам его жалобы, не свидетельствует о нарушении его прав и незаконности приговора, поскольку его положение при этом не было ухудшено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии официального дохода у Трухина А.В. и отсутствии корыстного мотива совершения преступления, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод о том, что Трухин А.В. виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку под сбытом понимаются любые действия по передаче запрещенного к свободному обороту вещества, и наличие корыстного мотива законом в качестве обязательного не предусмотрено.

При назначении наказания Янкину Д.В. и Трухину А.В, с учетом апелляционного определения, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены у Янкина Д.В. - активное содействие раскрытию и расследованию преступлений путем указания схемы и способов сбыта наркотических средств, изобличения других соучастников преступления, отсутствие судимости, признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, наличие заболевания, наличие благодарственных писем; у Трухина А.В. - отсутствие судимости, положительные характеристики, участие в качестве миротворца при выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Таджикистан, наличие заболевания, наличие благодарственных писем.

Наказание назначено в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, а Янкину Д.В. также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд правильно указал, что при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ пришел к выводу о необходимости смягчения наказания Янкину А.В. по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку максимальное наказание для него в данном случае составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд первой инстанции назначил 9 лет.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание Янкина А.В. обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признать их исключительными и считать назначенное по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание ниже низшего предела санкции данной статьи с применением ст.64 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Янкина А.В. в части не применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов при назначении наказания, не имеется. Назначенное осужденным Янкину А.В. и Трухину А.В. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

При постановлении приговора судом согласно п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ был разрешен вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора содержится решение данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы защитника Янкина Д.В. об отсутствии оснований для конфискации сотового телефона "Samsung Galaxy A5" и системного блока "Formoza" в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их использование в качестве средств совершения преступления, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данные сотовый телефон и системный блок использовались Янкиным Д.В. для связи с Трухиным А.В, приобретателями наркотических средств, что подтверждается содержащихся в них информацией, протоколами осмотра, заключением эксперта, показаниями Янкина Д.В. В связи с чем, решение о конфискации данных предметов в доход государства соответствует положениям ст.104.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе о непричастности осужденных Янкина Д.В. и Трухина А.В. к совершенным преступлениям, отсутствии допустимых и достоверных доказательств их вины. При этом отметил, что вопреки доводам защитника Янкина Д.В. масса наркотического средства, изъятого у него в ходе досмотра и производства обыска в жилище установлена судом верно, что подтверждается справками об исследовании и заключениями экспертиз, и составляет 261, 057 гр, в связи с чем оснований для переквалификации действий Янкина Д.В. на приготовление к незаконному сбыту наркотический средств в крупном размере не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Янкина Д.В. и Трухина А.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Зубакова С.Г. в защиту интересов осуждённого Трухина А.В, адвоката Сухочева С.В. в защиту интересов осужденного Янкина Д.В, осужденного Янкина Д.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись