Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-16766/2020[77-3305/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Самитова М.Р. и Якушевой Е.В, при секретаре: Мишаковой А.С, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Филатова М.И, адвоката: Мочалова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филатова Михаила Ивановича и адвоката Мочалова Михаила Вячеславовича, действующего в интересах осужденного Филатова М.И, на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Филатова М.И. и адвоката Мочалова М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей приговор и апелляционное постановление, подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2020 года

Филатов Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый

- осужден:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (18 эпизодов) к штрафу в размере 150.000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными полномочиями по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации студентов в учебных учреждениях, на срок 2 года за каждое преступление, по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8) к штрафу в размере 200.000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными полномочиями по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации студентов в учебных учреждениях, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (3 эпизода) к штрафу в размере 30.000 рублей в доход государства за каждое преступление, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Филатову Михаилу Ивановичу назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными полномочиями по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации студентов в учебных учреждениях, на срок 2 года 6 месяцев.

Филатов М.И. освобожден от назначенного наказания (основного и дополнительного) на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 02 июля 2020 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2020 года в отношении Филатова М.И. изменен:

исключено из осуждения Филатова М.И. по ч. 1 ст. 290 УК РФ квалифицирующие признаки получения взятки "за общее покровительство и попустительство по службе", смягчено назначенное Филатову М.И. наказание:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (18 эпизодов преступлений) в виде штрафа до 100.000 рублей в доход государства с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с подготовкой и проведением государственной итоговой аттестации студентов в учебных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений, по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9) в виде штрафа до 150.000 рублей в доход государства с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с подготовкой и проведением государственной итоговой аттестации студентов в учебных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 19 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Филатову Михаилу Ивановичу наказание в виде штрафа в размере 350.000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с подготовкой и проведением государственной итоговой аттестации студентов в учебных учреждениях, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Филатова М.И. под стражей в ходе предварительного следствия с 26 апреля 2018 года до 28 апреля 2018 года, смягчено назначенное осужденному Филатову М.И. основное наказание в виде штрафа до 320.000 рублей.

В остальной приговор оставить без изменения.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, Филатов М.И. признан виновным:

в 18 эпизодах получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в 3 эпизодах получения взятки через посредника в размере, не превышающим 10.000 рублей, в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ, совершены в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.174.1 УК РФ, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Филатов М.И. и адвокат Мочалов М.В. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, просят их отменить, передать уголовное дело прокурору.

Считали необоснованными выводы судов первой и второй инстанции, что Филатов М.И. получал взятки за совершение действий в пользу взяткодателей, связанных с обеспечением допуска студентов до сдачи одной из форм государственной аттестации - защиты выпускной- квалификационной работы (ВКР), то есть за возможность студента защитить выполненную ВКР перед экзаменационной комиссией.

Обратили внимание на отсутствие какого либо положения, нормативного акта, который бы предусматривал допуск либо ограничение студента защитить выполненную им ВКР перед государственной экзаменационной комиссией. Также отсутствует какой либо нормативный акт, который бы предусматривал, что именно зав.кафедрой допускает студентов до защиты выполненных ими ВКР перед экзаменационной комиссией

Должностной инструкцией зав.кафедрой также не предусмотрено проведение какого-либо допуска студента к защите ВКР к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным хозяйственным функциям, в связи с чем, считали, что в действиях Филатова М.И. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.290, 291.2 УК РФ

Указали, что из фактических обстоятельств дела следует, что Филатов М.И. прием экзаменов у студентов не вел, оценок студентам не выставлял, в экзаменационной комиссии не находился, поэтому, организационно-распорядительных функций в отношении студентов не выполнял.

Указали об отсутствии доказательств получения Филатовым М.И. взятки лично.

Приводя анализ судебной практики, считали, что "по основному преступлению" Филатовым М.И. "преступно" приобретено 450 000 рублей, в то время, как легализовано им лишь 310 000 рублей, из чего следует, что, по мнению судов, осталось скрытое преступно нажитое имущество на сумму 140 000 рублей, судьба которого не разрешена, однако, ни следствие, ни суд не предпринимают попыток розыска этого преступного нажитого имущества на 140 000 рублей. Указали на отсутствие какой-либо легализации и отсутствии в действиях Филатова М.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Филатов М.И. никогда не требовал никаких денег со студентов, а лишь требовал с преподавателей кафедры исполнения их собственного добровольного решения о сборе 450 000 рублей из их личных средств для последующей передачи в Университет. Собранные 450 000 рублей в полном объеме поступили в Университет в установленном порядке и ни копейки из них Филатов М.И. себе не присвоил

Считали, что судами не проверена версия о том, что преподаватели кафедры, не желая отдавать свои денежные средства, получив вознаграждение от студентов за выполнение за них ВКР, в тоже время осознавая необходимость исполнения собственного добровольного решения о сборе денежных средств (всего в размере 450 000 рублей) для последующей передачи в Университет как привлеченных, будучи сплоченными, испытывая личную неприязнь к ее руководителю, Филатову М.И, оговорили его перед студентами, сообщив им недостоверные сведения о том, что Филатов М.И. требует с каждого студента по 15 000 рублей за допуск к защите ВКР, и, тем самым, незаконно получили со студентов денежные средства, которые, вместо своих собственных, внесли в организацию, с которой впоследствии был заключен хоздоговор.

Считали назначение осужденному дополнительного наказания необоснованным, поскольку Филатов М.И. не занимался подготовкой и проведением государственной итоговой аттестации, экзаменов у студентов не принимал, а лишь руководил работой кафедры, никаких преступлений не совершал, а потому, никаких оснований для ограничения его права заниматься педагогической деятельностью, связанной с подготовкой и проведением государственной итоговой аттестации студентов в учебных учреждениях, не имеется.

Суды незаконно не учли, что заключение Филатовым М.И. указанного хоз.договора, которое вменяется Филатову М.И. как способ совершения преступлений, привело к тому, что существенно повысился рейтинг кафедры, факультета, университета, увеличился их авторитет, что положительно отразилось на сотрудниках кафедры, в том числе, резко увеличились их заработные платы, а также наступили и иные улучшения, доход получил Университет, остальные денежные средства получило государство в виде налогов и обязательных платежей в фонды, то есть эти денежные средства пошли на медицину, образование, правоохрану и иные значимые статьи бюджета страны и региона

Полагали, что обстоятельства, смягчающие наказание, судами учтены не в полной мере, а при рассмотрении дела судами был нарушен принцип правосудия - презумпция невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области ФИО10 считает приговор и апелляционное постановление не подлежащими отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу ст. 307 УПК РФ суд в приговоре обязан мотивировать выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, при этом должна быть дана оценка всем доказательствам по делу, как подтверждающим, по мнению суда, виновность лица, так и оправдывающим его.

В силу ст. 389.9 УПК РФ на суд апелляционной инстанции возложена проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения, а также основания, по которым судебное постановление признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 7 УПК РФ предусмотрено, что определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Филатовым М.И. преступлений и исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, а действия осужденного правильно квалифицированы:

по 18 фактам преступлений по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (исключив при этом квалифицирующий признак взятки "за общее покровительство и попустительство по службе"), по 1 эпизоду преступления по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (исключив при этом квалифицирующий признак взятки "за общее покровительство и попустительство по службе"), по 3 эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10.000 руб, по 1 эпизоду преступления по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, понимаются действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Вывод суда апелляционной инстанции о правильной юридической оценке действий Филатова М.И, занимающего должность заведующего кафедрой технической эксплуатации и ремонта автомобилей ОГУ, получившего взятки за незаконные действия, обоснованно тем, что он, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в государственном образовательном учреждении, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, получил от студентов заочной формы обучения транспортного факультета ОГУ лично и через посредников, денежные средства в качестве взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в виде обеспечения допуска студентов заочной формы обучения транспортного факультета ОГУ до сдачи одной из форм государственной итоговой аттестации - защиты выпускной квалификационной работы (ВКР) путем проставления своей подписи на соответствующих листах ВКР (титульном листе ВКР, бланке задания, аннотации).

Вместе с тем, данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без ссылки на соответствующие документы, в том числе и должностной инструкции, в которых предусмотрено право либо обязанность Филатова М.И. обеспечить вышеназванный допуск студентов к защите ВКР.

Апелляционное постановление не содержит указания на конкретные служебные полномочия, которые Филатов М.И. использовал при получении взяток через посредников и лично, а также какие конкретные действия, входящие в его служебные полномочия, он должен был совершить в интересах каждого взяткодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что судами не был исследован надлежащим образом вопрос о должностных обязанностях осужденного.

В тоже время, согласно п. 4.6 "Общих требований и правил оформления студенческих работ" (СТО 02069024.10102015), до начала защиты выпускной квалификационной работы в государственную аттестационную комиссию предоставляется распоряжение декана о допуске к защите студентов, успешно прошедших все этапы, установленные образовательной программой, отзыв руководителя ВКР.

Данным обстоятельствам не дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нельзя признать верным.

Приговором суда Филатов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, которые совершены им умышленно, из корыстных побуждений.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Делая вывод, что противозаконные действия осужденным совершены из корыстных побуждений, суд апелляционной инстанции указал на объективно выполненные Филатовым М.И. действия, направленные на желание извлечь для себя материальную выгоду путем получения как лично, так и через посредников - преподавателей кафедры ТЭиРА, взяток от студентов за обеспечение допуска их выпускной квалификационной работы до защиты.

В тоже время из показаний свидетелей - преподавателей кафедры ТЭиРА ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО13, следует, что в октябре-ноябре 2016 года Филатов М.И. собрав преподавателей кафедры ТЭиРА транспортного факультета, являющихся руководителями ВКР студентов групп заочной формы обучения, сообщил о необходимости получения руководителями ВКР денежных средств со студентов выпускников, подготовивших ВКР, 15.000 руб. с каждого; необходимость сбора денег Филатов М.И. обосновывал целью повышения рейтинга кафедры по заключению хозяйственного договора преподавателями кафедры с юридическим лицом с целью повышения рейтинга кафедры.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других лиц, усматривается, что они являлись студентами, обучающимися по заочной форме, и преподавателями до них была доведена информация, что кафедра ТЭиРА заключила хоздоговор и для того, чтобы получить допуск к защите ВКР необходимо собрать деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 следует, что он работает в должности декана кафедры "данные изъяты", все кафедры университета были заинтересованы в заключении хоздоговоров, чтобы привлечь средства на научно-исследовательскую работу. Данная работа на кафедре, которую возглавлял Филатов М.И, велась не очень хорошо. Заключение хоздоговоров, что подразумевает объем привлеченных средств, влияет на рейтинг кафедры.

Свидетели ФИО21 - доцент кафедры экономики и организации производства ОГУ, ФИО22 - директор научно-технического пара ОГУ, ФИО23 - проректор ОГУ сообщали суду, что выполнение хозяйственной договорной работы является одним из аккредитационных показателей учебного заведения.

При таких обстоятельствах, в заключении хозяйственного договора преподавателями кафедры с юридическим лицом был заинтересован не только Филатов М.И, как заведующий кафедры ТЭиРА, но и другие преподаватели, а также университет.

В тоже время в апелляционном постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что незаконные указания Филатова М.И. о сборе со студентов денежных средств, мотивированы необходимостью их использования для нужд кафедры.

Судом также не дано надлежащей оценки действиям Филатова М.И. по обвинению в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Из материалов дела следует, что Филатов М.И. незаконно полученные денежные средства в размере 310.000 руб, не обратил в свою собственность, а в полном размере, вместе с личными денежными средствами внес на счет ООО "Служба мониторинга Оренбуржья" при заключении хозяйственного договора между Научно-техническим парком "данные изъяты"

Кроме того, установлено, что из денежных средств, перечисленных со счета "данные изъяты" в размере 450.000 руб, 45.000 руб. были удержаны Научно-техническим парком ОГУ в качестве накладных расходов, 134.379 руб. направлены на оплату налогов и других обязательных платежей, а остальные деньги получены в качестве заработной платы исполнителям. Филатовым М.И. фактически получено 167.866 руб. 80 коп. Кроме того, заработную плату по разовому трудовому договору за участие в выполнении научно-технической работы также получили преподавателя кафедры ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Филатова М.И. умысла на сокрытие факта преступного происхождения денежных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность приговора в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Установленные нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на исход дела, вынесение законного судебного решения. В связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить и устранить по делу установленные противоречия, дать надлежащую оценку всем доказательствам стороны обвинения и защиты в их совокупности, устранить имеющие сомнения и неясности, проверить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, принять решение, отвечающее требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для избрания Филатову М.И. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 июля 2020 года в отношении Филатова Михаила Ивановича отменить, направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Филатова М.И. и адвоката Мочалова М.В, действующего в интересах осужденного Филатова М.И, - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: