Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-16779/2020[77-3459/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Кайсина С.А, защитника - адвоката Баранова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кайсина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы осужденного Кайсина С.А, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года с

Кайсина С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина РФ, осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО13. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Кайсина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кайсин С.А. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", утверждает, что заявление потерпевшей ФИО14. о возмещении ей процессуальных издержек не может быть удовлетворено, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует справка о процессуальных издержках, которая должна прилагаться к обвинительному заключению, обвинительному акту либо обвинительному постановлению, кроме того, потерпевшей не были представлены в суд надлежащие платежные (кассовые) документы, свидетельствующие об оплате услуг адвоката в кассу адвокатской коллегии. По мнению осужденного, предъявленная ФИО15. копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 011408 от 17 мая 2018 года не соответствует требованиям законодательства РФ, так как она не подписана главным бухгалтером и кассиром адвокатской коллегии. Обращает внимание на то, что адвокатская коллегия, в которой работает адвокат ФИО8, проигнорировала судебный запрос и не представила в суд кассовую книгу, книгу учета соглашений и подлинник приходно-кассового ордера об оплате ФИО17. услуг вышеназванного адвоката. Считает, что при таких обстоятельствах представленные ФИО28 копии соглашения и квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки фальсификации. Также осужденный полагает, что требование ФИО16. о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 30 000 рублей является завышенным, поскольку размер оплаты услуг адвоката подсудимого в 2018 году, установленный постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, составляет сумму от 550 до 1200 рублей за один рабочий день в зависимости от сложности дела.

Утверждает, что в связи с тем, что адвокат ФИО8 принимал участие по уголовному делу в течение 5 дней, то размер его вознаграждения не может превышать 6 000 рублей, при условии предоставления ФИО18. документов, подтверждающих эти расходы. Заявляет, что при таких обстоятельствах мировой судья необоснованно взыскал с него процессуальные издержки на основании предоставленных ФИО19. документов, которые не являются платежными документами и не могут быть положены в основу постановления о взыскании судебных издержек. Также осужденный считает, что в данном случае расходы на оплату услуг адвоката являются неоправданными и несоответствующими требованиям ст. 131 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном постановлении, являются немотивированными. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года - отменить, а производство по заявлению ФИО20 - прекратить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО29. от 16 ноября 2020 года вышеуказанная кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Кайсин С.А. и его защитник доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года, и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы осужденного Кайсина С.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу уголовно-процессуального закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года) Кайсин С.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Согласно приговору, Кайсин С.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО21, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

14 апреля 2019 года потерпевшая ФИО22. подала мировому судье судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики заявление, в котором просила взыскать с осужденного Кайсина С.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года данное заявление потерпевшей удовлетворено, постановлено взыскать с осужденного Кайсина С.А. в пользу потерпевшей ФИО23. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного Кайсина С.А. - без удовлетворения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что расходы потерпевшей ФИО24, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Кайсина С.А.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, состоявшиеся по заявлению потерпевшей ФИО25 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года подлежат отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого подлежат проверке все доводы сторон, в том числе, приведенные в кассационной жалобе осужденного Кайсина С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года о взыскании с осужденного Кайсина С.А, в пользу потерпевшей ФИО27 расходов по оплате услуг представителя - отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка Завьяловского района Удмуртской Республики с определением подсудности дела председателем Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Кассационную жалобу осужденного Кайсина С.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи