Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-16789/2020[77-3447/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Гриневич В.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N70 Ленинского судебного района г. Кирова от 02 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения потерпевшей ФИО1, и её адвоката Гриневич В.Н, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N70 Ленинского судебного района г. Кирова от 02 июня 2020 года

Свешников Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении Свешникова Н.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное постановление, так как выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей неправильно применен закон; не исследованы в полном объеме материалы, имеющие значение для дела (т.2 л.д. 11-76 оборот); протокол судебного заседания и его аудиозапись не соответствуют происходившему в судебном заседании. Считает, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не полно, в действиях Свешникова присутствует состав преступления, поскольку умышленные действия по распространению сведений, непосредственно были направлены на совершение с прямым умыслом, он заведомо понимал ложность сообщаемых им сведений, и то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желал этого. Судебное разбирательство по материалу проведено неполно, необъективно. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Свешникова Н.И.

Согласно приговору мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в здании Октябрьского районного суда "адрес" в судебном заседании по гражданскому иску ФИО1 к Свешникову Н.И. о лишении родительских прав председательствующим судьей Октябрьского районного суда "адрес" было зачитано заявление Свешникова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное им по электронной почте с его email на электронный адрес суда, которое содержит указание на то, что " ФИО1 ведет разгульный образ жизни... оказывала интимные услуги за денежные средства" в присутствии секретаря судебного заседания Левановой К.В, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Целищевой О.А, представителя Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, и ФИО1

По ч.1 ст.128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Цели и мотивы совершения указанных действий не влияют на квалификацию виновного. Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространявший, осознавал их несоответствие действительности и желает их распространения. Необходимо отметить, что по смыслу закона следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если лицо распространило ложные измышления, добросовестно заблуждаясь относительно их действительности, оно не должно нести ответственности за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, следовательно и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Нормами ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Мировой судья, исследуя заявление ФИО1, материалы уголовного дела, в том числе показания Свешникова Н.И, частного обвинителя ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 учитывая: что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт осознания Свешниковым Н.И. заведомой ложности распространяемых сведений о ФИО1, что он злоупотребил предоставленным ему законом правами, действуя исключительно с намерением оклеветать ФИО1; что Свешников Н.И. реализовал предоставленное ему право на подачу возражений на исковое заявление о лишении родительских прав, в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством в целях защиты своих прав, правовой оценки действий семьи ФИО1 со стороны органов судебной власти и проверки органами опеки и попечительства поведения ФИО1, исходя из субъективного восприятия Свешниковым сведений, ставших ему известными в ходе конфликта с ФИО1 в июне 2018 года, в результате которого у него сложилось субъективное мнение и взгляд о потерпевшей ФИО1, как соответствующие действительности, которые не образуют клеветы, руководствуясь требованиями ч.3 ст.14, п.3 ч.2 ст.302, ч.4 ст.302 УПК РФ обоснованно признала Свешникова Н.И. невиновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления, с чем согласился суд апелляционной инстанции, подробно мотивировав в судебных решениях.

Объективных данных, доказывающих факт осознания Свешниковым Н.И. заведомой ложности сообщаемых им в заявлении сведений о поведении ФИО1, злоупотребления им представленных ему прав, с целью оклеветания ФИО1, не представлено частным обвинителем, не имеется в материалах уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о не установлении в действиях Свешникова Н.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия правильного решения по делу, являются обоснованными.

Мировой судья мотивировала в приговоре, почему она признала доказательства вины подсудимого Свешникова Н.И, представленные стороной обвинения, недостаточными.

Доводы о том, что судом не исследованы в полном объеме материалы, имеющие значение для дела, несостоятельны. Решение мирового судьи по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав потерпевшей ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется.

Аналогичные доводы жалобы ФИО1 о несоответствии номера уголовного дела, указанному в приговоре, что протокол судебного заседания и его аудиозапись не соответствуют происходившему в судебном заседании, проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Мировой судья не допустила предположительных суждений, ставящих под сомнение невиновность оправданного Свешникова Н.И.

Оснований для иной оценки доказательств и действий Свешникова Н.И. судебная коллегия не находит.

Мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями Конституции РФ и УПК РФ обоснованно пришла к выводу о толковании всех сомнений в пользу подсудимого Свешникова Н.И. и приняла решение о его оправдании в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку его действия, согласно уголовному закону, не являлись преступными, в них отсутствовали все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оправдательного приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N70 Ленинского судебного района г. Кирова от 02 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 года в отношении Свешникова Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: