Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-16790/2020[77-3446/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Тимаева О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимаева О.Р. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Тимаева О.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года

Тимаев О.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. имени "адрес", гражданин РФ, судимый:

22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Барышского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 118 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Барышского судебного района Ульяновской области от 08.09.2017 года наказание заменено на лишение свободы 1 месяц 20 дней;

19 октября 2017 года Барышским районным судом Ульяновской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытии наказания 09.11.2018 года;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тимаев О.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены им в р. "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимаев О.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что ФИО1 ткнул ножом в область правого бедра случайно. ДД.ММ.ГГГГ схватил за левую руку ФИО1 и ударил об стол, но это получилось не специально, а его незаконно обвиняют в причинении перелома правой руки. От его действий не могли наступить последствия в виде смерти потерпевшей ФИО1, вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признает частично, после нанесения ей побоев, потерпевшая самостоятельно покинула дом. Предполагает, что потерпевшую сбил автомобиль. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Тимаева О.Р.

Выводы суда о виновности Тимаева О.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Тимаева О.Р, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Согласно материалам дела возможность получения потерпевшей всех телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлены судом, исключается.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Тимаева О.Р.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111, п. "в" ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 112 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

В ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Тимаевым О.Р. даны признательные показания о нанесении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 удара кухонным ножом в ногу, и ДД.ММ.ГГГГ о скручивании руки ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ нанесении множественных ударов металлическим ломом по телу потерпевшей.

Обстоятельства причинения легкого вреда здоровью ФИО1 отражены и в протоколе явки с повинной от 06.02.2020 года, в ходе которой Тимаев О.Р. сообщил о нанесении своей сожительнице удара ножом в правое бедро.

Изменению в последующем показаний Тимаевым О.Р. судом дана надлежащая оценка.

Показания осужденного Тимаева О.Р. на предварительном следствии подтверждаются также показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, возможность причинения потерпевшей повреждений при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, в том числе при том, что ФИО1 была сбита автомашиной при неустановленных обстоятельствах, проверялась судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Из показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, который имел ограниченную узкую продолговатую или прямоугольную контактную поверхность. ФИО1 могла выйти из дома, но не на значительное расстояние. Образование выявленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения с машиной невозможно.

При назначении Тимаеву О.Р. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Тимаева О.Р.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Тимаева О.Р. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Тимаевым О.Р. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Тимаева О.Р. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Тимаева О.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 июля 2020 года в отношении Тимаева О.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тимаева О.Р.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: