Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-16804/2020[77-3331/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, потерпевшего Н.Р.Ш, оправданной Шайхатаровой Т.М, защитников оправданной - адвокатов А.А.М. и Т.О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления прокурора Скворцова О.В. и потерпевшего Н.Р.Ш, поддержавших кассационное представление, оправданной Шайхатаровой Т.М. в режиме видеоконференц-связи, ее защитников - адвокатов А.А.М. и Т.О.И. (оба в режиме видеоконференц-связи), возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года

Шайхатарова Т.М, "данные изъяты", оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Шайхатаровой Т.М. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Шайхатарова Т.М, обвинявшаяся в совершении "дата" в "адрес" неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного - Н.Д.Р, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Шайхатаровой Т.М. судебными решениями, считает оставленными без надлежащей оценки представленные доказательства вины Шайхатаровой Т.М. Полагает, что показания свидетелей Х.Е.Ю, С.Р.В, Г.Л.Ю. опровергают выводы судебных инстанций о том, что оправданная не отменяла вызов скорой медицинской помощи. Указывает на обязанность Шайхатаровой Т.М. лично вызвать скорою помощь. Выражает несогласие с выводами экспертов о том, что квалифицированная медицинская помощь потерпевшей могла быть оказана врачебной реанимационной бригадой скорой медицинской помощи, и задержка оказания медицинской помощи фельдшерской бригадой не состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью Н.Д.Р. Считает, что нецелесообразность проведения фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи реанимационных мероприятий в отношении Н.Д.Р. была обусловлена задержкой вызова по вине Шайхатаровой Т.М. бригады скорой медицинской помощи. Давая собственную оценку исследованным по делу доказательствам, утверждает, что в случае самостоятельного вызова Шайхатаровой Т.М. скорой медицинской помощи и сообщения ею диспетчеру об эпилептическом припадке Н.Д.Р. и описания ее состояния жизнь последней могла быть спасена. Указывает, что показания Шайхатаровой Т.М. о том, что в тот момент, когда учитель М.С.В. принес потерпевшую к ней в кабинет, у нее уже отсутствовало сердцебиение и дыхание, опровергаются показаниями свидетеля М.С.В. об обратном. Считает, что наличие у оправданной информации о заболевании Н.Д.Р. эпилепсией свидетельствует о ее преступной небрежности. Полагает, что суд нарушил установленные уголовно-процессуальным законом правила оценки доказательств. На основании изложенного просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитниками оправданной Шайхатаровой Т.М. - адвокатами А.А.М. и Т.О.И. на кассационное представление принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Шайхатаровой Т.М. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении Шайхатаровой Т.М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Шайхатаровой Т.М. Вопреки доводам кассационного представления, все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Шайхатаровой Т.М. в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Постанавливая в отношении Шайхатаровой Т.М. оправдательный приговор, суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что "дата" около 8 часов 25 минут у ученицы средней школы N "адрес" Н.Д.Р. во время урока развился эпилептический припадок с судорожным подергиванием в конечностях, в связи с чем она упала со стула на пол и потеряла сознание.

После чего Шайхатарова в период с 8 часов 28 минут до 8 часов 41 минуты того же дня в пределах своих медицинских познаний, опыта работы и предъявляемых квалификационных требований сделала все необходимые действия по оказанию первой медицинской и реанимационной помощи Н.Д.Р.: убедившись в вызове другими лицами бригады "скорой помощи", вызов которой она не отменяла, придала телу Н.Д.Р. положение, предотвращающее возможность западения и заглатывания языка, очистила ее ротовую полость от рвотных масс для обеспечения беспрепятственного дыхания, измерила пульс, поднесла нашатырный спирт, применила требуемый в данном случае лекарственный препарат "Адреналина гидрохлорид", введя его под язык в область подбородка, а также самостоятельно, а в дальнейшем при помощи заместителя директора школы N А.М.Ю. проводила первоначальные реанимационные мероприятия - делала искусственную вентиляцию легких путем непрямого массажа сердца и вдыхания воздуха изо рта в рот. После прибытия фельдшерской бригады "скорой медицинской помощи" продолжала оказывать Н.Д.Р. всю требуемую от нее помощь.

Прибывшей "дата" в 8 часов 41 минуту бригадой "скорой медицинской помощи" в период до 9 часов 11 минут также были проведены реанимационные мероприятия в отношении Н.Д.Р. Однако ввиду необратимого развития болезненного состояния Н.Д.Р, обусловленного отеком головного мозга, осложнением которого явилось вклинение ствола мозга в большое затылочное отверстие, в результате чего произошло повреждение жизненно-важных центров - дыхательного и сосудо-двигательного, спасти жизнь Н.Д.Р. не представилось возможным, и она скончалась, не приходя в сознание, в 9 часов 11 минут того же дня.

Смерть Нуриевой наступила на месте происшествия от отека головного мозга вследствие эпилептического приступа в результате заболевания эпилепсией с судорожным синдромом, то есть не состоит в прямой причинной связи с действиями медицинской сестры Шайхатаровой Т.М.

При этом судом также установлено, что скорая медицинская помощь Н.Д.Р. была вызвана одноклассницами потерпевшей до ее доставления в медкабинет, затем повторно, после того, как Шайхатарова Т.М. подтвердила необходимость вызова скорой помощи, - директором школы Г.Л.Ю. Доводы стороны обвинения о том, что оправданная дала указание об отмене вызова скорой помощи, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. При этом суд, вопреки доводам кассационного представления, принял во внимание, в том числе, показания свидетелей Х.Е.Ю, С.Р.В, Г.Л.Ю, никто из которых в ходе судебного разбирательства прямо не подтвердил поступление от Шайхатаровой Т.М. указания об отмене вызова скорой помощи. Показаниям свидетеля Х.Е.Ю. о том, что об отмене вызова скорой помощи ей могла сказать Шайхатарова Т.М, судом дана надлежащая оценка с учетом явной противоречивости показаний данного свидетеля об описываемых обстоятельствах. Неустраненные в ходе судебного разбирательства сомнения, касающиеся обстоятельств отмены первоначального вызова скорой медицинской помощи, обоснованно истолкованы судом в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу Шайхатаровой Т.М.

Судебными инстанциями были обосновано отвергнуты доводы стороны обвинения о наличии у Шайхатаровой Т.М. обязанности лично вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах необходимости дублирования вызова скорой помощи именно оправданной не имелось, соответствующие мотивы в обжалуемых судебных решениях приведены.

Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что что в случае самостоятельного вызова Шайхатаровой Т.М. скорой медицинской помощи и сообщения ею диспетчеру об эпилептическом припадке Н.Д.Р. и описания ее состояния жизнь последней могла быть спасена, являются не подтвержденными доказательствами предположениями, на которых в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

Таким образом у судебной коллегии нет оснований согласиться и с доводом кассационного представления о том, что нецелесообразность проведения фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи реанимационных мероприятий в отношении Н.Д.Р. была обусловлена задержкой вызова по вине Шайхатаровой Т.М. бригады скорой медицинской помощи.

При этом необходимо также отметить, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам в 8 часов 36 минут 26 секунд свидетель С.Р.В. сообщила диспетчеру скорой медицинской помощи о том, что вызов "скорой" не нужен, а уже в 8 часов 37 минут 40 секунд свидетель Г.Л.Ю. сообщила диспетчеру, что вызов остается в силе, скорая медицинская помощь прибыла на место через 15 минут после первоначального вызова, то есть в пределах установленного двадцатиминутного норматива.

Как следует из заключения комиссии экспертов по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, прямая причинно- следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Н.Д.Р. и ее смертью отсутствует, Шайхатарова Т.М. оказала необходимый в данном случае объем неотложных мероприятий, на месте происшествия квалифицированная и специализированная медицинская помощь не могла быть оказана в связи с отсутствием специалиста и условий лечебного учреждения, в условиях медицинского кабинета школы, тем более фельдшер, оказать такой объем медицинской помощи не может. Также эксперты пришли к однозначному выводу о том, что задержка в оказании неотложной медицинской помощи, а именно вызов "скорой" через 10 минут после начала приступа и отмена вызова через пять минут, на состояние Н.Д.Р. не повлияла, прямая причинно-следственная связь задержки оказания скорой помощи в составе фельдшерской бригады и наступлением негативных последствий в виде смерти Н.Д.Р. отсутствует.

Данное заключение комиссии экспертов обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Приведенное в кассационном представлении суждение о необоснованности выводов комиссии экспертов со ссылкой на пояснения фельдшеров И.М.В. и Ф.Н.Р. на каких-либо доказательствах, обладающих свойствами допустимости и относимости, не основано.

Довод кассационного представления о наличии противоречий между показаниями свидетеля М.С.В. и оправданной Шайхатаровой Т.М. по поводу наличия у потерпевшей дыхания в момент доставления ее в медицинский кабинет не свидетельствует как о виновности Шайхатаровой Т.М, так и о незаконности состоявшихся по делу судебных решений, равно как и ссылка на то, что оправданной было известно о наличии у Н.Д.Р. заболевания эпилепсией. При этом необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заседания оправданная не давала показаний об отсутствии у Н.Д.Р. дыхания в момент нахождения М.С.В. в медицинском кабинете.

Также следует отметить, что доводы кассационного представления по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шайхатаровой Т.М. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года в отношении Шайхатаровой Т.М. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи