Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-16909/2020[77-20/2021-(77-3594/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осуждённого Шарифуллина И.Г, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Шарифуллина И.Г. на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от9июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Шарифуллина И.Г, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от9июня 2020 года

Шарифуллину И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённому по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями от 26 июня 2012 года и от 30 октября 2013 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ к 11 годам 11месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, переведённому по постановлению от12ноября2015 года для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шарифуллин И.Г. считает обжалуемые судебные решения необоснованными и несправедливыми, полагает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом. Обращает внимание, что за период отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, нарушений не допускал, добросовестно относится к труду, переведён на облегчённые условия содержания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Утверждает, что в постановлении суда не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Просит судебные решения отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого по материалам дела, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью иличастично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из требований ч. 4.1 ст.79УКРФ, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года (с последующими изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее.

При этом, в силу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактическиеобстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Как следует из материала, отказывая Шарифуллину И.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришёл к выводу и указал в обжалуемом постановлении на отсутствие убедительных данных, подтверждающих, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Между тем из представленных материалов усматривается, что осуждённый Шарифуллин И.Г. отбыл установленный законом срок, предоставляющий ему право на условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства получил 15 поощрений, взысканий не имел, мероприятия воспитательного характера посещает, переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан ходатайство осуждённого поддержала, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сославшись в судебном решении на вышеуказанные обстоятельства, суд при принятии решения, как обоснованно указано в жалобе, фактически их не учёл и не привёл конкретных данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Шарифуллина И.Г.

Кроме того, суд не дал какой-либо оценки мнению администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, а также, сделав вывод о том, что трудоустройство и положительная характеристика не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, не привёл суждений что, по его мнению, относится к высокой степени исправления, дающей основание для применения положений ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого в пределах отбытого им наказания не наступило и цели назначенного наказания не достигнуты, формален и не основан на представленных материалах, характеризующих Шарифуллина И.Г. за весь период отбывания наказания, а ссылка на отсутствие у суда уверенности в исправлении осуждённого в связи с тем, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, противоречит приведённым выше требованиям закона.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осуждённого, обжалуемое судебное решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции посчитал мотивы принятого решения обоснованными и не противоречащими требованиям закона и, ссылаясь на тяжесть совершённого преступления, оставил постановление об отказе осуждённому в условно-досрочном освобождении без изменения, также не приведя убедительных мотивов в обоснование принятого решения.

Изложенные выше нарушения являются существенными, повлиявшими на суть принятых решений, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания, после чего принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от9июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года в отношении Шарифуллина И.Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу осуждённого Шарифуллина И.Г. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"