Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-17019/2020[77-3412/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Вавилова А.А. посредством видеоконфренц-связи, защитника - адвоката Котовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вавилова Алексея Анатольевича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от дата

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Вавилова А.А. и его защитника Котову А.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от дата

Вавилов Алексей Анатольевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

дата Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию наказания;

- дата Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Республики Марий ЭЛ от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с дата.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Вавилова А.А. под стражей по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от дата с дата по дата.

С Вавилова А.А. в пользу П Е.Г. взыскан материальный ущерб в размере 28 226 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Обжалуемым приговором Вавилов А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вавилов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана диспозиция инкриминируемого ему деяния. Также указывает на суровость назначенного наказания. Просит приговор отменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Вавилова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Вавилов А.А. в суде виновным себя признал частично, показав, что по просьбе своей знакомой К А.Ю. он решилпомочь П Е.Г. приобрести шкаф-купе. Для этого он взял у неё деньги, которыми возместил ущерб по предыдущему уголовному делу. Он пытался договорить с фабрикой изготовить шкаф-купе с рассрочкой оплаты, но ему отказали. После чего его задержали. Он не говорил потерпевшей, что работает на фабрике ООО " "данные изъяты"", поскольку он там не работал.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей П Е.Г. о том, что она решилачерез Вавилова А.А, который якобы со слов её коллеги по работе К А.Ю, работал на мебельной фабрике " "данные изъяты"". Часть денег за шкаф она передала наличными Вавилову А.А, а основную часть по частям отдавала К А.Ю. В итоге за шкаф она передала 28 000 рублей. Однако Вавилов А.А. в назначенный срок шкаф не привез;

-показаниями свидетеля К А.Ю, согласно которым она позвонила своему знакомому Вавилову А.А. и поинтересовалась, может ли он для её знакомой П Е.Г. изготовить шкаф-купе, поскольку тот говорил, что он работает на мебельной фабрике. Он подтвердил, что, по-прежнему, работает на фабрике, готов помощь в её знакомой. Деньги за шкаф по частям она переводила на карту Вавилова А.А, затем деньги наличными ей отдавала П Е.Г. Однако к назначенному сроку Вавилов А.А. шкаф не доставил, говорил ей, что не сборщика. Тогда она позвонила на фабрику и узнала, что там Вавилов А.А. никогда не работал, и фабрика заказа на изготовление шкафа не получала;

-показаниями свидетелей С Н.В. и С С.М, из которых следует, что они являются предпринимателями по изготовлению корпусной мебели по замерам. В дата Вавилов А.А. обращался к ним по вопросу изготовления шкафа, при этом просил предоставить ему рассрочку по оплате за него, но они ему отказали, так как у Вавилова А.А. было много долгов;

-показаниями свидетеля Я А.В. о том, что он работает начальником службы безопасности ООО " В". В дата в указанное Общество пришло письмо, в котором говорилось, что был сделан заказ на изготовление шкафа-купе стоимостью 28 000 рублей, который не исполнен. Также указывалось, что на замер выезжал Вавилов А.А. Поскольку последний у них не работал и заказа не было, он обратился в полицию;

-показаниями свидетеля С А.В. о том, что к ней обратился Вавилов А.А. и попросил её номер банковской карты, чтобы на неё ему перечисляли деньги на сборку мебели. После этого на её карту поступали деньги, которые она перечисляла на карту матери Вавилова А.А.;

-распиской, согласно которой Вавилов А.А. получил от П Е.Г. деньги в сумме в счет оплаты за изготовления шкафа-купе;

-выписками по банковским картам С А.В, К А.Ю. и Р Р.А. о движении денежных средств;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы суд правильно рассмотрел дело в общем порядке, поскольку против особого порядка принятия судебного решения возражала потерпевшая. В силу ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения допускается с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Действия осужденного Вавилова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания не имеется.

При назначении Вавилову А.А. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих Вавилову А.А. наказание, суд признал раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающих наказание, является рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Вавилову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Поскольку Вавилов А.А. совершил преступление по данному делу до вынесения приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от дата, то окончательное наказание Вавилову А.А. правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное Вавилову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вавилова А.А. не допущено, следовательно, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от дата оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вавилова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья