Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-17160/2020[77-3510/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, защитника - адвоката Романовой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, кассационной жалобе осужденного Сметанина А.Н. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Романовой И.А, поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения представления, прокурора Толмосова И.В. полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Яранского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года

Сметанин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

3 сентября 2010 года Яранским районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 ч. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с самостоятельным исполнением штрафа в размере 2500 рублей;

16 ноября 2012 года Яранским районным судом Кировской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2014 года), ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от 3 сентября 2010 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 сентября 2015 года условно - досрочно на 8 месяцев 27 дней по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 сентября 2015 года, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сметанину А.Н. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержание под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

По приговору суда Сметанин А.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 9 и 14 февраля 2019 года в городе Яранске Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. с судебными решениями не согласился в части переквалификации действий осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с исключением признака совершение кражи с банковского счета. В обосновании доводов указал, что по смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым обстоятельством является место хранения предмета преступления - с банковского счета, с которого производится изъятие денежных средств. Каких-либо дополнительных условий, связанных со способом изъятия либо формой существования денег (наличные, безналичные), диспозиция приведенной нормы уголовного закона в указанной части не содержит. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сметанин А.Н. просит приговор изменить ввиду его излишней суровости. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих стоимость телевизора с учетом износа, а также данных, свидетельствующих о значительности ущерба для каждого из потерпевших. Считает, что признак причинения значительного ущерба гражданина следует исключить, его действия переквалифицировать. Просит приговор изменить, наказание снизить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор в отношении осужденного соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сметанина А.Н. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и правильно взято в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из осуждения Сметанина А.Н. по ч.1 ст. 167, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ признака - "с причинением значительного ущерба гражданину", не имеется, поскольку указанный признак определен правильно, исходя из материального положения потерпевших ФИО9, ФИО10, являющихся пенсионерами. Судом в полном объеме исследовано имущественное положение потерпевших, стоимость уничтоженного и похищенного имущества, его значимость для потерпевших и размер пенсии.

Размер ущерба, причиненный ФИО9 установлен судом верно, исходя из справки, а также показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО11, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сметанина А.Н. о снижении назначенного наказания, являются необоснованными.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений; по ч. 1 ст. 167 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей выразившиеся в принесении извинений, просьбу потерпевшей строго подсудимого не наказывать; по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, также состояние здоровья осужденного, обусловленного наличием психических расстройств и иных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сметанина А.Н, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Сметанину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

В связи с доводами кассационного представления судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные решения вступили в законную силу 19 ноября 2020 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для обжалования судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, истек, в связи с чем оснований для отмены приговора и апелляционного определения по мотивам, указанным в кассационном представлении, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении Сметанина Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. кассационную жалобу осужденного Сметанина Андрея Николаевича без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: