Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-17271/2020[77-3519/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Сурыгина ФИО1 на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года

Сурыгин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

20 августа 2008 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 февраля 2015 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Сурыгину приговором установлены предусмотренные законом ограничения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сурыгина А.С. с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Сурыгин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО2 опасного для его жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в ноябре 2019 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сурыгин выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину по предъявленному обвинению он не признает, поскольку дело против него сфабриковано без достаточных доказательств его виновности.

Далее в кассационной жалобе приводятся показания осужденного, данные им в суде, согласно которым никакого насилия к потерпевшему он не применял, что, по его мнению, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5

Считает, что потерпевший ФИО2 мог получить травмы из-за имевшего место в тот день эпилептического припадка, после которого он не помнит всего произошедшего. В судебном заседании у потерпевшего также случился обморок, ему была оказана медицинская помощь, после чего ФИО2 пояснил, что ничего не помнит и не понимает.

Указывает, что в судебном заседании потерпевший сообщил, что изначально давал правдивые показания о произошедшем, но позже, следователь приехал к нему вместе с его матерью - ФИО6 и под её давлением он изменил свои показания, на те, которые были нужны следствию. В дальнейшем сотрудники полиции угрожали потерпевшему и заставляли давать ложные показания. В связи с этим потерпевший неоднократно обращался в прокуратуру, но ответа так и не получил.

Кроме того, потерпевший показывал в суде, что следователь давал ему денежные средства и тот подписывал протоколы, не читая их. В ходе проведения следственных действий потерпевший находился в состоянии опьянения, в связи с чем не помнит их содержания, т.е. при производстве по уголовному делу допущены грубые нарушениях уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО7 ФИО8 и самого потерпевшего следует, что это именно ФИО8 сломал ребра потерпевшему в ходе конфликта во время распития спиртных напитков, о чем ФИО8 говорил еще 7 или 8 ноября 2019 года. О том, что потерпевший жаловался на боль в ребрах еще до 15 ноября 2019 года, говорили и свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО10 и мать потерпевшего.

Также автор жалобы ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, указывая, что ФИО7 в ходе происшедших событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, и давала показания в пользу своего сожителя Червякова, а показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются противоречивыми и не подтверждают его виновности в совершении преступления.

Кроме того, в нарушение требований статьи 166 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия при изъятии фрагмента арматуры были указаны не все участники следственного действия, в частности, участковый уполномоченный, инспектор, которые принимали в нем участие. Обращает внимание и на противоречия между показаниями следователя и эксперта, касающихся упаковки вещественных доказательств.

В связи с этим автор жалобы считает, что эти доказательства, полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не могут признаваться допустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Осужденный считает, что предварительное следствие проведено поверхностно и это связано с неприязненными отношениями между ним и следователем ФИО13 из-за ранее произошедшего по вине ФИО13 дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Это обстоятельство послужило поводом предвзятого к нему отношения со стороны следователя, к отказу в удовлетворении ходатайств стороны защиты, связанных с проведением экспертных исследований по делу, а также наличием по делу обвинительного уклона.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Сурыгин А.С. отмечает, что судебно-медицинский эксперт в своем заключении N 284 от 31 декабря 2019 года, не указал конкретного времени, причинения телесных повреждений потерпевшему, чем опроверг выводы следствия в данной части.

Вопрос о наличии частичек арматурных прутков на поврежденной куртке потерпевшего в дальнейшем перед экспертом поставлен не был, а также без ответа остался вопрос защитника о возможности образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, на фоне других телесных повреждений, полученных потерпевшим ранее, что свидетельствует о нарушениях закона при проведении экспертиз, чему суд не дал никакой оценки.

На основании вышеизложенного Сурыгин А.С. просит приговор суда отменить или снизить срок назначенного ему наказания, находя его излишне суровым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Сурыгина постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Сурыгин умышленно нанес ФИО2 удары арматурой, а затем металлической цепью, причинив ему тяжкий вред здоровью, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, показаниями потерпевшего на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о том, что Сурыгин А.С, будучи недовольным тем обстоятельством, что он не выходит на работу, металлической арматурой длиной около 1, 5 метров ударил его по левой половине туловища сзади примерно 3-4 раза и металлической цепью - по спине около 15 раз; показаниями свидетеля ФИО11 непосредственного очевидца преступления, который на предварительном следствии и в суде давал показания об обстоятельствах нанесения ударов арматурой Сурыгиным потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО7, которая вызвала скорую помощь потерпевшему вечером 15 ноября 2019 года, после обнаружения у последнего гематомы под левой лопаткой и синяков на спине, ее же показаниями о том, что в больнице ФИО2 ей рассказал о его избиении Сурыгиным арматурой и цепью; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО12 также непосредственного очевидца преступления, который в судебном заседании показал, что вечером 15 ноября 2019 года видел, как Сурыгин А.С, взяв в руки металлическую арматуру, нанес ею несколько ударов по телу другого парня, сидевшего на корточках, а затем, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о нанесении Сурыгиным ударов цепью по спине потерпевшего.

В приговоре приведены исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертов о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего на момент его доставление в лечебное учреждение, а также механизме образования повреждений на куртке потерпевшего проекционно соответствующих областям расположения некоторых телесных повреждений.

При этом доводы кассационной жалобы осужденного о том, что экспертом не установлено точное время причинения телесных повреждений потерпевшему, а имеется лишь ссылка на временной период до нескольких часов (возможно десятков часов) до доставки его в лечебное учреждение, никак не виляют на выводы суда о совершении осужденным преступления в указанный в приговоре период времени, поскольку в этом же заключении содержатся выводы о возможности образования этих повреждений 15 ноября 2019 года около 20 часов 30 минут, а их образование в срок, исчисляемых несколькими днями, неделями, до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью, исключается.

Данные обстоятельства, носящие объективный характер, также опровергают ссылку в кассационной жалобе осужденного на то, что телесные повреждения были получены потерпевшим ФИО2, ранее в ходе конфликтов с другими лицами.

В заключении судебно-медицинского эксперта приведены выводы и относительно наличия у потерпевшего застарелых переломов двух ребер, которые, согласно заключению, в комплекс повреждений тупой травмы грудной клетки не входят и имели место быть по другой линии ребер.

Каких-либо оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертов, о чем ставится вопрос в дополнении к кассационной жалобе осужденного, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось. В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, в том числе ответил на вопросы участников процесса, как со стороны государственного обвинения, так и стороны защиты.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО7, на что также указывается в кассационной жалобе осужденного, в судебном заседании устранены, в том числе и путем оглашения показаний названных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования и постановки соответствующих вопросов, что нашло свое отражения и в приговоре суда первой инстанции, где данным обстоятельствам дана надлежащая оценка и сделаны мотивированные выводы о необходимости положить эти показания в той или иной их части в основу приговора.

Не находят своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания и доводы жалобы о том, что свидетель ФИО11 в суде на вопросы ответил, что не видел, как Сурыгин наносил удары потерпевшему. Как отражено в протоколе судебного заседания, указанный свидетель сообщил, что показания на следствии давал добровольно, а после их оглашения, в связи с противоречиями, подтвердил их содержание, в том числе утвердительно ответил на вопрос подсудимого о том, бил ли тот арматурой потерпевшего.

Приведены в приговоры и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4. и ФИО5, указывая на их противоречивость по отношению к другим исследованным в суде доказательствам и наличие у данных лиц оснований для оказания содействия осужденному в его намерениях избежать уголовной ответственности в силу дружеских и родственных с ним отношений.

Доводы осужденного о получении телесных повреждений потерпевшим при падении в ходе эпилептического припадка, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом показания потерпевшего об этом, суд признал недостоверными, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Факт объявления перерыва в судебном заседании в связи с плохим самочувствием потерпевшего ФИО2, на обоснованность вынесенного по делу судебного решения не влияет.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств со стороны следствия, предвзятом отношении следователя ФИО13, давлении на потерпевшего при даче им изобличающих осужденного показаний, о нарушениях при производстве следственных действий, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и также обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивированных суждений об этом, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО13 который был допрошен по данным вопросам в судебном заседании.

Судом были исследованы протоколы допросов потерпевшего ФИО2, проведенного с его участием следственного эксперимента, протокол осмотра места происшествия, по обстоятельствам проведения данных следственных действий допрошен следователь ФИО13, специалист ФИО15, участвовавший в осмотре места происшествия, в результате чего нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, судом установлено не было, о чем указано в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, о вызове и допросе свидетелей, о назначении и проведении экспертиз, проведении исследования на полиграфе, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения.

При этом ряд ходатайств осуждённого были судом удовлетворены, в том числе и при возражениях государственного обвинителя.

Отказ же в удовлетворении некоторых из заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Сурыгина по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью Валькова, как правильно отметил суд в приговоре, свидетельствует выбранные им орудия преступления, сила нанесенных ударов, установленные по результатам экспертиз характер и локализация причинённых телесных повреждений в области жизненно-важных органов потерпевшего.

При назначении наказания Сурыгину суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Сурыгина, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Сурыгину наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в данной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Сурыгина приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении Сурыгина ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Сурыгина - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи