Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-17281/2020[77-3537/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Степановой О.П, осужденного Гимранова А.Ф, защитника Дамирова Ш.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Гимранова А.Ф, его защитника Дамирова Ш.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года

Гимранов А.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 23 декабря 2010 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяцев, освобожден 12 марта 2015 года по отбытию наказания;

2). 2 февраля 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

3). 28 февраля 2018 года судебным участком N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобожден 11 июня 2019 года по отбытию наказания;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Гимранов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ИП ФИО2

Преступления совершены на территории "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Гимранов просил приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года изменить, снизить размер назначенного наказания, мотивировав тем, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, являлась достаточной для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не рассмотрел вопрос о признании в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Преступления он совершил из-за тяжелой жизненной ситуации, отсутствия крова и денег. Стоимость похищенного телефона не установлена. В проведении оценочной экспертизы необоснованно отказано. Потерпевший ФИО1 исковых требований не заявил.

В поданных возражениях государственный обвинитель Сергеева М.Н. привела доводы об отсутствии оснований для изменения приговора.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Садыкова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Гимрановым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, но неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Гимранова по преступлению в отношении Баннова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выполнены. Каких-либо мотивов и доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба обжалуемые судебные акты не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно протоколам судебного заседания указанные сведения судами первой и апелляционной инстанции не выяснялись. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что претензий материального плана к осужденному не имеет, оценивает похищенный телефон в 15 000, 00-20 000, 00 руб. Иных доказательств стоимости похищенного имущества материалы дела не содержат и в приговоре не приведены. Несмотря на это и в нарушение положений ст. 14 УПК РФ суд первой инстанции признал доказанным причинение осужденным Баннову значительного материального ущерба в размере 20 000, 00 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона, в связи с чем размер причиненного ущерба подлежит снижению до 15 000, 00 руб, действия Гимранова - переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", а назначенное наказание смягчению.

В остальной части обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. Действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Психическое состояние Гимранова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Гимранова отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в том числе предусмотренных п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Исковые требования разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого решения, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года в отношении Гимранова А.Ф. изменить:

снизить размер причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба до 15 000, 00 рублей;

исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

переквалифицировать действия Гимранова А.Ф, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи