Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-17349/2020[77-3607/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Никоновой Я.А, адвоката Юматова И.В, осужденного Курбонова Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курбонова Т.М. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Юматова И.В. и осужденного Курбонова Т.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года

Курбонов Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания Курбонову Т.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 5 августа 2020 года приговор в отношении Курбонова Т.М. оставлен без изменения.

По приговору суда Курбонов Т.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Курбоновым Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курбонов Т.М. просит, признав состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, отменить, возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц. Мотивируя жалобу, ссылается на постановлением мирового судьи судебного участка N1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что по мнению автора жалобы, препятствовало постановлению в отношении него обвинительного приговора. Отмечает, что он приступил к исполнению административного наказания, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор и апелляционное постановление являются законным и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор в отношении Курбонова Т.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Курбонов Т.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Курбонов Т.М. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действия осужденного Курбонова Т.М. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

С доводами жалобы осуждённого о том, что наличие постановления мирового судьи судебного участка N1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и приступил к исполнению административного наказания, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовало постановлению в отношении него обвинительного приговора, согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение осужденного к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ не препятствует привлечению его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Курбонову Т.М. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: состояние здоровья Курбонова Т.М. и его близких, признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление заботы за престарелым лицом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Невозможность назначения Курбонову Т.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом в приговоре мотивирована.

Наказание Курбонову Т.М. назначено с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Курбонову Т.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Курбонову Т.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С выводами о виновности Курбонова Т.М. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвокатов Геликанова И.В. и Геликановой О.Н.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Курбонова Т.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 5 августа 2020 года в отношении Курбонов Т.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи