Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-17478/2020[77-3640/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Краснова С.Б, при секретаре Амраховой К.А, с участием

защитника - адвоката Уткина В.Ю, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Имаева Р.А. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление защитника - адвоката Уткина В.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года

Имаев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Имаеву Р.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с разрешением выезда на лечение. Контроль за исполнением меры пресечения и наказания возложены на Дюртюлинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания исчислен с даты прибытия Имаева Р.А. в исправительную колонию строгого режима.

В срок отбывания наказания Имаеву Р.А. зачтено время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 18 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время запрета определенных действий с 16 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года, время нахождения Имаева Р.А. под домашним арестом с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом, два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года приговор изменен, Имаев Р.А. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 18 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время запрета определенных действий с 16 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года, время нахождения под домашним арестом с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу 5 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Имаев Р.А. признан виновным совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО16 ФИО15 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Имаев Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что судом не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза на предмет определения у него состояния аффекта, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам потерпевшей ФИО9, которая просила не наказывать его строго либо назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, т.к. она нуждается в уходе по состоянию здоровья. Утверждает, что у него имеются тяжелые заболевания, препятствующие содержанию под стражей, и ему рекомендовано специализированное лечение в условиях онкологического диспансера. Просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В письменном отзыве потерпевшая ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила изменить назначенное Имаеву Р.А. наказание на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Имаева Р.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, не отрицавшего причинение ножевого ранения потерпевшему ФИО16 ФИО15 удара в ходе конфликта; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что в ходе ссоры осужденный с ножом в руках угрожал убийством потерпевшему ФИО16 ФИО15, а затем нанес удар, от которого потерпевший умер; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО16 ФИО15 с колото-резаным ранением и изъят нож; протоколом осмотра видеозаписей, находящихся в сотовом телефоне ФИО13; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования обнаруженного у потерпевшего ФИО16 ФИО15 телесного повреждения, а также о причине его смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, возбуждении уголовного дела, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Имаева Р.А. у суда не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 49-50), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 62), в судебном заседании участниками уголовного судопроизводства, в том числе Имаевым Р.А. и его защитником ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы не заявлялись.

Юридическая квалификация действий Имаева Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Тщательно исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Имаева Р.А. был направлен на причинение смерти ФИО16 ФИО15, о чем свидетельствует характер действий осужденного, его поведение и выбранное орудие преступления - удар ножом в область грудной клетки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Имаев Р.А. причинил смерть ФИО16 ФИО15 в состоянии аффекта, являются надуманными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности вынесенного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которым были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Имаеву Р.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание Имаевым Р.А. вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания, наличие тяжелого заболевания и состояние здоровья виновного, а также уход за престарелой матерью.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Имаеву Р.А. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Имаеву Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости освобождения его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время имеющиеся у Имаева Р.А. заболевания не входят в Перечень заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания (т. 3 л.д. 214-215).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года в отношении Имаева ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Имаева Р.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи