Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-17771/2020[77-83/2021-(77-3708/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

адвоката Пресняковой Э.С. - с применением систем видеоконференц-связи, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО8 на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Арчубасову М.О, поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую, что постановление подлежит отмене, мнение адвоката Пресняковой Э.С, утверждавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Гадельшина ИР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ на основании статьи 25.1 УПК РФ прекращено в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Гадельшин И.Р. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО8 просит отменить постановление Стерлитамакского городского суда, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, положениям статьи 25.1 УПК РФ.

Отмечает, что незаконными действиями Гадельшина И.Р. причинен материальный ущерб на сумму 13410, 09 рублей, причиненный конкретным государственным организациям, однако вопрос заглаживания вреда, причиненного преступлением, не проверен, факт возмещения вреда не установлен, материалами дела не подтвержден; ссылается на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в отзыве на законопроект о внесении изменений в статью 207 УК РФ.

Обращает внимание, что приведенные в описательно-мотивировочной части постановления суждения о перечислении Гадельшиным И.Р. денежных средств на счет детского дома (без указания конкретных сведений о сумме перечисления и наименования учреждения) не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного преступлением, которое по своей общественной опасности, предполагается быть тяжким.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу усматриваются.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, Гадельшин И.Р. обвинялся в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей из хулиганских побуждений.

Действиями Гадельшина И.Р. нарушена общественная безопасность и нормальное функционирование государственных и муниципальных органов, отвлечены силы и средства органов власти и охраны правопорядка на проверку ложного сообщения, а также причинен материальный ущерб на сумму 13410, 09 рублей, в том числе УМВД России по "адрес" - 7430, 94 рублей, ФКУ "14 отряд Федеральной противопожарной службы по РБ" - 2325, 83 рублей, ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи "адрес" - 2577, 32 рублей, МБУ "Аварийно-спасательная служба" ГО "адрес" - 1076 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал справку о возмещении ущерба, содержащую сведения о перечислении денежной суммы в размере 2000 рублей на расчетный счет ГБУ Детский дом "адрес".

В постановлении суда первой инстанции указано, что Гадельшин И.Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет государственные награды, заболевания, обеспечивает уход за престарелой матерью, возместил ущерб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет детского дома.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Более того, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона оставлены судом первой инстанции без внимания.

При установленных судом обстоятельствах совершения Гадельшиным И.Р. противоправного деяния, относящегося к преступлениям, направленным против общественной безопасности, факт перечисления им денежной суммы в размере 2000 рублей на расчетный счет детского дома, не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Гадельшина И.Р. от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в статье 2 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года в отношении Гадельшина ИР отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО8 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи