Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-17851/2020[77-3603/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Посоховой С.В, судей Курунтяевой О.Д. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника - адвоката Сергеевой Л.А, осужденного Долгова А.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгова А.Ю. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Долгова А.Ю, адвоката Сергеевой Л.А, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанову О.П, просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года

Долгов А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, судимый:

11 августа 2010 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бугульминского городского суда от 16 сентября 2011 года условное осуждение отменено, объявлен в розыск, задержан 12 марта 2015 года. Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 14 апреля 2016 года на основании ФЗ от 07.12.2011 года срок наказания снижен до 1 года 5 месяцев;

22 мая 2015 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 232, ч.2 ст. 228 УК РФ ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 09 августа 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

Приговором суда Долгов А.Ю. признан виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Долгов А.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не принял во внимание, что он добровольно выдал сотрудникам полиции бутылку с наркотическим веществом, до суда находился на лечении в нарко-диспансере, и незаконно не применил при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебного решения в отношении Долгова А.Ю.

Выводы суда о виновности Долгова А.Ю. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Действиям Долгова А.Ю. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для изменения квалификации его действий, а также прекращении уголовного дела, не имеется.

При назначении Долгову А.Ю. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Долгова А.Ю.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом данных о личности Долгова А.Ю, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Долгова А.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для снижения наказания Долгову А.Ю. не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Долгова А.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года в отношении Долгова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: