Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-18155/2020[77-263/2021-(77-3892/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Пименова А.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Нетронева А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Щербакова К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нетронева Алексея Валентиновича на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Нетронева А.В. и его защитника-адвоката Щербакова А.В, поддержавших кассационную жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года

Нетронев Алексей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 мая 2015 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 марта 2017 года;

- 8 августа 2017 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 11 июня 2019 года;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от начала октября 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 октября 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13 октября 2019 года в отношении имущества ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13 октября 2019 года в отношении имущества ФИО11) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания содержание Нетронева А.В. под стражей с 14 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ (в особом порядке).

Обжалуемым приговором Нетронев А.В. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в жилище, одна - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одна - с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены в октябре 2019 года в дер. Напольные Котяки Канашского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нетронев А.В. выражает несогласие с приговором в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при назначении наказания за каждое из преступлений суд применил положения ч.3 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ, однако фактически назначил более 1/3 от максимально возможного наиболее строгого вида наказания, полагая при этом, что суд в начале должен был применить положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а затем ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также считает, что по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО11 13 октября 2019 года, в его действиях содержится состав административного правонарушения, поскольку похитил имущество на сумму менее 2 500 рублей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что в его действиях не совокупность преступлений, а единое продолжаемое преступление, так как преступления совершены в короткий промежуток времени. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, назначить наказание по правилам ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, оправдать его по эпизоду хищения имущества из жилища ФИО11 13 октября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судом выполнены в полной мере.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Осужденный Нетронев А.В. в судебном заседании полностью был согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Нетроневым А.В. добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник, потерпевшие по делу и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах судом по основаниям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которых, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от начала октября 2019 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 октября 2019 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13 октября 2019 года в отношении имущества ФИО10), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в незаконным проникновением в помещение; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13 октября 2019 года в отношении имущества ФИО11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Нетроневу А.В. наказания, судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, а по эпизоду хищения имущества у ФИО11 13 октября 2019 года, кроме того, указание на местонахождение похищенного имущества.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений, который определен судом как опасный.

Выводы суда о необходимости назначения Нетроневу А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированны. Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.

Сочтя возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд за каждое из преступлений назначил срок лишения свободы, не превышающий одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости последовательного применения в данном случае положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ следует признать несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Нетроневу А.В. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в его действиях по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО13 13 октября 2019 года содержится лишь состав административного правонарушения, поскольку стоимость похищенного имущества составила менее 2 500 рублей, в связи с чем он подлежит оправдания по данному эпизоду, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, за исключением признаков преступлений, предусмотренных, в том числе ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного имеется не совокупность преступлений, а единое продолжаемое преступления, поскольку преступления Нетроневым А.В. совершены в разное время, через продолжительный промежуток время, в разных местах, при этом умысел на совершение каждого преступления у него возникал заново.

Судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд действия Нетронева А.В. по преступлению от 13 октября 2019 года квалифицировал по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, однако диспозицию указанной статьи расписал как покушение на кражу, хотя в той же части приговора из описания преступного деяния следует, что осужденный совершил оконченное преступления, в резолютивной части приговора Нетронев А.В. признан виновным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд допустил техническую описку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нетронева А.В. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нетронева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи