Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-18164/2020[77-220/2021-(77-3849/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием:

защитника - адвоката Милюкова Н.В, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года в отношении Сергеевой И.Г..

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, выступление прокурора Жильцова С.И, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника - адвоката Иванова С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года уголовное дело в отношении

Сергеевой И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Сергеева И.Г. обвинялась в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Отмечает, что Сергеева И.Г. оплачивала товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, в связи с чем Сергеева И.Г. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила. Принимая во внимание изложенное, полагает, что в действиях Сергеевой усматривается более тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Сергеевой И.Г, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинительный акт в отношении Сергеевой И.Г. этим требованиям закона не соответствуют.

Так, статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Сергеева И.Г, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Сергеева И.Г. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила.

При этом, действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

Кроме того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, из материалов дела и обвинительного акта усматриваются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Сергеевой И.Г. как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, мировой судья по собственной инициативе не разрешилвопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Сергеевой И.Г. является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года в отношении Сергеевой И.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Сергеевой И.Г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, возвратить прокурору Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов