Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-18409/2020[77-101/2021-(77-3728/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Мишаковой А.С, с участием:

прокурора: Вишняковой Ю.И, осужденного: Коколова Е.А, адвоката: Лоскутовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лоскутовой Натальи Владимировны в интересах осужденного Коколова Евгения Александровича на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Коколова Е.А. и адвоката Лоскутовой Н.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, считавшей жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года

Коколов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на Коколова Е.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Коколову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Коколову Евгению Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Коколова Евгения Александровича в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 09 сентября 2020 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Коколов Е.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного 04 июля 2019 года в г. Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лоскутова Н.В, действуя в интересах осужденного Коколова Е.А, просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указала, что в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку в сложившейся дорожной ситуации он действовал в соответствии требованиями Правил дорожного движения. Обратила внимание суда на нарушения, допущенные водителем велосипеда. Полагала, что при назначении экспертиз следователем были неверно заданы исходные данные, не было учтено наличие хронического заболевания у велосипедиста и управление им транспортным средством после приема лекарственных препаратов, вызывающих как седативный эффект, а также возбудимость, не учтено и падение велосипедиста на своего пассажира, которому причинены телесные повреждения. Считала, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе осужденного, а также доводам адвоката в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считала, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вывод суда о виновности Коколова Е.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего ФИО4, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности вины Коколова Е.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое тот осужден, проверялись в суде и обоснованно отвергнуты.

В ходе рассмотрения дела Коколов Е.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину не признал в полном объеме, указав, что принял все меры для совершения безопасного маневра движения задним ходом, обнаружив опасность, принял меры к экстренному торможению. Считал, что перед выполнением маневра движения задним ходом он выполнил все требования Правил дорожного движения РФ, полагая, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на водителе велосипеда ФИО11

Вместе с тем, выводы суда о виновности Коколова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, что в результате ДТП ее малолетнему сыну ФИО4 причинена черепно-мозговая травма, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что во время его движения на велосипеде, на раме которого он вез брата ФИО4, неожиданно перед ним из парковочного кармана выехал автомобиль под управлением Коколова Е.А, с которым произошло столкновение, брат упал на асфальт, получил телесные повреждения, показаниями свидетеля ФИО12 - непосредственного очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО13 и других лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Коколова Е.А. не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места, протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозапись обстоятельств ДТП, заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которого Коколов Е.А, двигаясь задним ходом в направлении полосы движения велосипеда, создал ситуацию, при которой продолжение движения велосипеда в прежнем направлении и с прежней скоростью представляло угрозу возникновения ДТП, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ и технически находятся в причинной связи с ДТП, заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, которые причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Заключения экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их выводы согласуются с фактическими обстоятельствами, они научно обоснованы, проведены экспертами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на водителе велосипеда ФИО11, который находился под воздействием лекарственных препаратов, влияющих на реакцию и внимание, опровергается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Коколова Е.А. в том, что управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Коколова Е.А, не установлено. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности вины Коколова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы. обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере, а именно: состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи потерпевшему после ДТП, принесение извинений потерпевшей стороне.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание полно при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены и действия водителя велосипеда, не выполнившего требования п. 24.8 ПДД РФ, согласно которого запрещено перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест.

Вывод суда о об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, является правильным и мотивированным.

Назначая в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания, суд обосновал принятое решение.

По своему виду и размеру назначенное Коколову Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При разрешении гражданского иска судом правильно применены положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, решение суда соответствует требованиям о разумности и справедливости и постановлено с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины Коколова Е.А.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Лоскутовой Н.В. в интересах осужденного Коколова Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 09 сентября 2020 года в отношении Коколова Евгения Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Лоскутовой Н.В. в интересах осужденного Коколова Е.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: