Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-18562/2020[77-410/2021-(77-4040/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Усманова М.Д, защитника - адвоката Теплых Г.Ф, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года в отношении Усманова М.Д..

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления прокурора Ганиной Т.Н. в поддержание доводов кассационного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Усманова М.Д. и его защитника - адвоката Теплых Г.Ф, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года

Усманов М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Усманова М.Д. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначена Усманову М.Д. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Усманову М.Д. отменена и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Усманов М.Д. органом предварительного расследования обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что при освобождении Усманова М.Д. от уголовной ответственности суд оставил без должного внимания, что незаконные действия подсудимого посягали непосредственно на безопасность движения и эксплуатации транспорта, косвенно - на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а вопрос заглаживания вреда суд надлежащим образом не исследовал. Также полагает, что назначение Усманову М.Д. судебного штрафа является несправедливым, вред от преступных действий Усманова М.Д. не может быть устранен путем принесения извинений государству и оказания благотворительной помощи в незначительном размере без лишения права управлять транспортным средством на продолжительный срок.

Кроме того, отмечает, что в нарушение действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ судом в постановлении не приведено данных о том, что исправление Усманова М.Д. будет достигнуто путем назначения ему судебного штрафа.

В письменных возражениях лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - Усманов М.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Усманова М.Д.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Усманов М.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты суду первой инстанции были представлены товарный и кассовый чек, а также договор о благотворительном пожертвовании и акт приема-передачи, содержащие сведения о приобретении Усмановым М.Д. ноутбука и беспроводной мыши общей стоимостью 21 898 рублей и их безвозмездной передачи ГБУ РБ Северо-Восточный МЦ "Семья".

В постановлении суда указано, что Усманов М.Д. ранее не судим, полностью признал вину, осознал тяжесть содеянного, искренне раскаялся в содеянном, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказал благотворительную помощь социально-значимой организации, принес извинения государству в лице государственного обвинителя.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт оказания Усмановым М.Д. благотворительной помощи на сумму 21 898 рублей и принесение извинений государственному обвинителю, не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Усманова М.Д. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Усманова М.Д. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Кроме того, в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В нарушение указанной нормы закона и пунктов 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не приведено описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся Усманов М.Д, в обоснованности предъявленного ему обвинения суд не убедился и соответствующий вывод об этом в постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение Усманова М.Д. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда в отношении Усманова М.Д. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Усманова М.Д. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года в отношении Усманова М.Д. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи