Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-18567/2020[77-400/2021-(77-4030/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М.

с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Байбака В.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байбака Владимира Васильевича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Байбака В.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменений судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 года

Байбак Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 09 июня 2001 года Оренбургским областным судом, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2004 года, постановлениями Президиума Оренбургского областного суда от 17 апреля 2006 года и от 5 ноября 2013 года, постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2013 года, по п. "б" ч. 3 ст. 162, п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, 74, 70 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 2 дня по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 августа 2015 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Возложена обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания Байбаку В.В, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Байбака В.В. под стражей с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Байбака Владимира Васильевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением от 3 июня 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Байбак В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им 15 октября 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байбак В.В. оспаривает квалификацию совершенного им преступления, поскольку умысла на убийство ФИО10 у него не было и причинять ей смерть не хотел, в обоснование своих доводов ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшая с имеющимися у неё телесными повреждения могла совершать активные действия. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить положения ст. 64 или ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизить наказание, исключив назначение дополнительного вида наказания, и изменить на более мягкий вид режима исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит приговор и апелляционное определение в отношении Байбак В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Байбака В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Байбака В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: оглашенными показаниями самого осужденного, из которых следует, что 15 октября 2019 года около 2-х часов ночи, у себя дома, на почве ревности, он избил ФИО9 путем нанесения ей ударов руками и ногами по различным частям, в том числе голове и груди, ударов головой об стену. После этого ФИО9 осталась лежать на полу, а он ушел спать. Через некоторое время ФИО11, которая находилась в квартире, сообщила, что ФИО9 не подает признаков жизни;

-протокол проверки показаний на месте, согласно которому, осужденный Байбак В.В. на месте совершения преступления рассказал и показал, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО10;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что 14 октября 2019 года к её сыну Байбаку В.В. приехала его знакомая ФИО9, и они стали употреблять спиртное. При этом сын опьянел и лег спать, а ФИО9 куда-то ушла. Вечером того дня сын пошел искать ФИО9 Через некоторое время сын вернулся, при этом был злым, и сообщил, что видел ФИО9 в обнаженном виде у соседей. Уже ночью ФИО9 пришла к ним, и сын избил её, а потом ушел спать. Утром ФИО11 обнаружила ФИО9 мертвой;

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она осуществляет уход инвалидом ФИО12, которая проживает с сыном Байбак В.В. 14 октября 2019 года около 22 часов она пришла домой к ФИО12 Там сын последней распивал спиртное, а затем ушел искать свою знакомую ФИО13 Примерно через 30 минут Байбак В.В. вернулся, был злой и возмущался тем, что ФИО13 находится у соседей Косолаповых в обнаруженном виде. После этого Байбак В.В. выпил спиртное и лег спать. Через некоторое время пришла ФИО9 При этом она видела, как Байбак В.В. подошел к ФИО10 и ударил ее рукой по лицу, от чего та упала. Байбак В.В. хватал ФИО9 за волосы, ударял головой об пол, при этом вырвал клок волос. Испугавшись, она ушла к себе домой. Утром следующего дня она пришла к Байбак на квартиру, где обнаружила на полу ФИО9 без признаков жизни;

-протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года, согласно которому, в квартире Байбак по "адрес" г. Оренбурга обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 2123 от 18 ноября 2019 года, согласно которому смерть ФИО10 наступила от травматического отека головного мозга с дислокацией его ствола, развывшегося как осложнение открытой непроникающий черепно-мозговой травмы. При этом между повреждениями в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется причинная связь. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО10, кроме вышеуказанной открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер; тупая травма живота и забрюшного пространства с разрывами внутренних органов; тупая травма шеи; кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения образовались в срок, исчисляемый десятками минут до наступления смерти, как минимум от 30 ударных воздействий твердого тупого предмета, образовались в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, поэтому в совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

При этом мировой судья обоснованно взял за основу показания потерпевшего

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Байбака В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обосновано были отклонены, исходя из количества нанесенных потерпевшей ударов, локализации телесных повреждений и причины смерти.

Исходя заключения судебно-психиатрической экспертизы, психическая полноценность осужденного сомнений не вызывает, судом обоснованно Байбак В.В. признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Байбаку В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери-инвалида, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который определен как особо опасный.

Выводы о необходимости назначения Байбаку В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.1 ст. 62 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированны. Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также судом приведены мотивы назначения дополнительного наказания, не согласиться с которыми нет оснований.

Судебная коллегия считает, что назначенное Байбаку В.В. наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность постановления суда, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Байбака В.В. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Байбака Владимира Васильевича - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи