Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-18616/2020[77-377/2021-(77-4007/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Шеина А.Ю, адвоката Тихомирова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Шеина А.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Шеина А.Ю, адвоката Тихомирова Е.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года

Шеин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

20 января 2014 года Аургазинским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

18 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Аургазинского района Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

24 июня 2016 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 по г.Стерлитамаку по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

21 мая 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Шеина А.Ю. под стражей с 05 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года приговор в отношении Шеина А.Ю. изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от 18 марта 2015 года, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ смягчено наказание по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шеин А.Ю. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 06 сентября 2019 года в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан в отношении ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шеин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел умысла на хищение имущества, зашел в незапертый контейнер с целью трудоустройства, факт того, что он хотел совершить кражу, материалами дела не доказан. Считает допрошенных по делу потерпевшую и свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами, их показания противоречивы и им нельзя доверять. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов жалобы адвоката Насибуллиной Э.Ш, а также на смену состава суда и не извещение его о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Инкриминированное Шеину А.Ю. преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Шеина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю строительными материалами. 06 сентября 2019 года от продавца ФИО2 она узнала о задержании в принадлежащем ей контейнере Шеина А.Ю. в процессе хищения имущества. Доступ в контейнер посторонних граждан не допускался. ФИО2 и заведующий складом ФИО3 закрыли Шеина А.Ю. в контейнере и вызвали сотрудников полиции. Запись видеокамерами территории около контейнера и в самом контейнере в этот день не производилась; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах обнаружения в контейнере и задержания с Шеина А.Ю. с хозяйственным мешком, в котором находились товарно-материальные ценности, хранящиеся в контейнере; протоколами осмотра места происшествия, предметов, актом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей с товарной накладной, справкой о стоимости, согласно которым стоимость недостающих товаров составила 7248 рублей 78 копеек.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд проверил версию стороны защиты, справедливо оценил ее в совокупности с исследованными доказательствами как способ избежать уголовной ответственности, указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и допрошенных свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Шеиным А.Ю. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Шеина А.Ю, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам осужденного, процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными документами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Шеина А.Ю. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, сотрудниками правоохранительных органов.

Стоимость имущества, которое пытался похитить осужденный, определена на основании закупочных цен, установлена актом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, товарной накладной и справкой о стоимости.

Отсутствие видеозаписи совершения Шеиным А.Ю. инкриминированного ему преступления не влияет на доказанность его виновности, поскольку подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

На основе анализа представленных доказательств, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Шеина А.Ю. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеина А.Ю, суд учел его состояние здоровья, наличие заболеваний, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Шеина А.Ю. рецидива преступлений.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к Шеину А.Ю. положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указано о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ, наказание снижено, чем улучшено положение осужденного.

По своему виду и размеру назначенное Шеину А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Заявление Шеина А.Ю. об игнорировании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы адвоката Насибуллиной Э.Ш, нарушении его права на защиту, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Шеин А.Ю. и адвокат Насибуллина Э.Ш. были извещены о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции и о назначении рассмотрения дела на 15 июня 2020 года (т.2 л.д. 38, 39, 54, 59). Шеин А.Ю. извещался надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела на 22 июня, 23 июня, 06 июля, 14 июля, 21 июля 2020 года (т.2 л.д. 67, 70, 81, 92). В процессе судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья сменился председательствующий судья, о чем Шеин А.Ю. был поставлен в известность (т.2л.д.83 об.), уголовное дело передано на рассмотрение другому судье на основании распоряжения председателя апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан (т.2 л.д.89).

Судом апелляционной инстанции были в полном объеме проверены доводы жалоб осужденного Шеина А.Ю. и адвоката Насибуллиной Э.Ш, по ним приняты решения, мотивы которых приведены в апелляционном постановлении. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено, кассационная жалоба осужденного с дополнением подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2010 года в отношении Шеина А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Шеина А.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: