Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-18623/2020[77-363/2021-(77-3992/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Бородиной Ю.Л.

с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Атауллина А.Р, защитника адвоката Гиззатова Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атауллина Азамата Ринатовича на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Атауллина А.Р. и защитника адвоката Гиззатова Д.З, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года

Атауллин Азамат Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Атауллин А.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атауллин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что показания свидетелей А, К, Т.Х.А. и Т.Ф, Ф,, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты против этого возражала, а местонахождение свидетелей А, К, являвшихся сотрудниками полиции, было известно суду, но суд не отложил судебное заседание, рассмотрев дело за 1 день. Считает, что суд не предоставил стороне защиты достаточного времени на подготовку к прениям, объявив перерыв лишь на 2 часа. Считает, что судья суда апелляционной инстанции заранее изготовил апелляционное постановление, поскольку вел судебное заседание по изготовленному и оформленному апелляционному постановлению. Ссылается на отсутствие у председательствующего судьи апелляционной инстанции материально-технических средств и недостаточности времени, в течение которого длилось совещание судьи, для составления и распечатки текста апелляционного постановления в совещательной комнате. Кроме того, судья огласил постановление об оплате услуг адвоката по назначению, несмотря на то, что защитником по соглашению являлся адвокат Гиззатов. Отмечает, что в ходе судебного заседания председательствующий проявил инициативу и выяснял у государственного обвинителя, желает ли он просмотреть видео и просит ли огласить протокол очной ставки, что затем сделал государственный обвинитель, чем нарушен принцип состязательности сторон. При замене 18.06.2019 г..государственного обвинителя Асылгужина Б.С. на прокурора Ахмадуллина Д.Д. суд не выяснил мнение стороны защиты о наличии отводов к нему. Вопреки требованиям ст. ст. 273, 274 УПК РФ председательствующий 19.06.2020 г..еще до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения самостоятельно утвердил порядок исследования доказательств, отличающийся от предложенного государственным обвинителем.

Также полагает, что суд назначил осужденному слишком суровое наказание. В связи с чем, осужденный просит вынесенные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Атауллина соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Атауллиным инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе: показаний свидетелей А, К. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Атауллина, имевшего признаки алкогольного опьянения, отстранения Атауллина от управления автомобилем, освидетельствования Атауллина на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Атауллин отказался; сведений из протокола об отстранении Атауллина от управления транспортным средством, акта освидетельствования Атауллина на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписи с фиксацией указанных процессуальных действий, изъятой в ходе выемки; показаний Т.Х.А. и Т.Ф, Ф, об обстоятельствах направления Атауллина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в больнице г. Магнитогорска он отказался; показаний свидетелей М. и Х. о том, что на момент остановки сотрудниками полиции автомобиля им управлял Атауллин; сведений из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобиля Атауллина, в ходе которого на полу у водительского сидения была обнаружена пустая бутылка из-под водки, на которой согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы обнаружены следы пальцев рук Атауллина; постановления о назначении административного наказания от 12.05.2017, согласно которому Атауллин признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом административный штраф не уплачен; иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом принимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание свидетелей А, К, Т.Х.А. и Т.Ф, Ф,, что подтверждается материалами дела, но указанные свидетели по неизвестным причинам не явились в суд. Учитывая, что подсудимому и его защитнику ранее на предварительном следствии предоставлялась надлежащая возможность допросить уличающих его свидетелей А, К, Т.Х.А. и Т.Ф, Ф, в ходе проведенных очных ставок, чем сторона защиты активно воспользовалась, то оглашение показаний указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, не противоречит требованиям п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также п. "d" ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей А, К, Т.Х.А. и Т.Ф, Ф,, данные на предварительном следствии при допросе и на очных ставках, были оглашены по инициативе государственного обвинителя.

В обвинительном акте в качестве доказательств, представляемых стороной обвинения, были указаны ряд письменных материалов, в том числе протокол об отстранении Атауллина от управления транспортным средством, акт освидетельствования Атауллина на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи их производства. Письменные материалы, в том числе перечисленные выше протоколы и акты, были оглашены по постановлению суда на основании ходатайства государственного обвинителя.

Поскольку видеозапись производства процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ является приложением к указанным протоколам и акту, представленным государственным обвинителем, то исследование судом соответствующей видеозаписи не нарушило принцип состязательности сторон и не свидетельствует о принятии на себя судом функции обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания порядок исследования доказательств был установлен судом в соответствии со ст. 274 УПК РФ после выслушивания мнения стороны обвинения и защиты. При этом фактически подсудимый был допрошен после предоставления всех доказательств стороной обвинения.

Решение же судом вопроса в порядке ст. 272 УПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей с учетом того, что ранее с ними и подсудимым проводились очные ставки, и того, что к заявленным в обвинительном акте доказательствам приложена видеозапись, отнесенная также к доказательствам стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и принятии судом на себя функции обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в протоколе судебного заседания отражено, что по окончании судебного следствия у сторон в порядке ст. 291 УПК РФ дополнений к судебному следствию и возражений перейти к прениям сторон не было. После выступления в прениях сторон государственного обвинителя, суд по ходатайству стороны защиты объявил перерыв до 17 часов того же дня для дополнительной подготовки к выступлению в прениях. После указанного перерыва сторона защиты каких-то заявлений о недостаточности времени для подготовки не делала, подсудимый и защитник выступили в прениях, реплик у сторон не имелось, после чего подсудимый выступил с последним словом. Таким образом, право подсудимого на защиту не было нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, государственный обвинитель Асылгужин Б.С. участвовал по настоящему уголовному делу лишь в предварительном слушании 10.03.2019 г. и 17.03.2019 г, и отводов к нему у сторон не имелось.

При рассмотрении же уголовного дела по существу 18.06.2019 г. участвовал государственный обвинитель Ахмадуллин Д.Д, председательствующий в соответствии со ст. 266 УПК РФ разъяснял сторонам право заявить ему отвод, при этом у сторон отводов к данному государственному обвинителю не было, как следует из протокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2019 г. заседание суда апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ. Ссылки осужденного на использование председательствующим суда апелляционной инстанции при изложении доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела письменных записей, не противоречит требованиям закона. Каких-то замечаний по данному поводу протокол судебного заседания не содержит. Как следует из протокола судебного заседания апелляционное постановление выносилось судом апелляционной инстанции в совещательной комнате в отсутствие иных участников судебного разбирательства; по возвращении председательствующего из совещательной комнаты им были оглашены в присутствии сторон вводная и резолютивная части апелляционного постановления, которые затем приобщены к материалам дела. Каких-то объективных данных о нарушении тайны совещательной комнаты, о вынесении апелляционного постановления вне совещательной комнаты, об отсутствии материально-технических средств для составления и распечатки текста вводной и резолютивной частей апелляционного постановления в условиях совещательной комнаты, о недостаточности времени для их составления, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции изначально приглашалась адвокат по назначению Янбулатова А.З, которая явилась в суд апелляционной инстанции и предъявила заявление об оплате ее услуг. Но ввиду явки в суд также и адвоката по соглашению Гиззатова Д.З. суд освободил от участия в деле адвоката Янбулатову А.З, предварительно заслушав мнение сторон по вопросу оплаты ее труда и приобщив ее заявление об оплате к материалам дела. Поэтому вынесение судом апелляционной инстанции одновременно с итоговым апелляционным постановлением также и постановления об оплате услуг адвоката по назначению Янбулатовой соответствует требованиям ст. ст. 132, 309, 389.13 УПК РФ.

Атауллин признан виновным по ст. 264.1 УК РФ за управление 18.11.2019 г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Аблезиловскому району Республики Башкортостан от 12.05.2017 г, вступившему в законную силу 11.07.2017 г, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым соответствующему административному наказанию, определяется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 17) назначенное постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 года Атауллину основное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Учитывая, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 г. вступило в законную силу 11.07.2017 г, то установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ 2-годичный срок давности его исполнения истек 10.07.2019 г.

Следовательно, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок с указанной даты, определенной в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, на момент совершения инкриминируемого преступления 18.11.2019 г. не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на материалах дела.

При этом, закон не предоставляет водителю, направляемому сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права самостоятельно определять медицинское учреждение, в котором данное освидетельствование будет проводиться. Учитывая, что в Аскаровской ЦРБ отсутствовали условия для проведения соответствующего медицинского освидетельствования, требования сотрудника полиции проехать для этого в ближайшее медицинское учреждение в г. Магнитогорск, были обязательны для водителя Атауллина. Отказавшись это сделать (что подтверждается и видеозаписью производства данного процессуального действия), Атауллин фактически отказался от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о виновности осужденного основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие осужденного с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не ставят под сомнение соответствующие выводы судов, поскольку каких-либо повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Атауллина правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Атауллину назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (положительных характеристик по месту жительства и того, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенногопреступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Атауллину наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года в отношении Атауллина Азамата Ринатовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Атауллина А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: