Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-18747/2020[77-375/2021-(77-4004/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Синяева В.И, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Никитина А.Г, адвоката Тихомирова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костиной М.В. в интересах осужденного Никитина А.Г. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Никитина А.Г, адвоката Тихомирова Е.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года

Никитин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 1) 12 января 2016 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 19 сентября 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней; 2) 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района по п. "в" ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2018 года) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободился 16 января 2019 года по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Никитину А.Г. установлены предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2020 года приговор в отношении Никитина А.Г. изменен. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него заболеваний, наказание по ч.2 ст.162 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ Никитину А.Г. установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Никитина А.Г. возложена обязанность являться на регистрацию в указанный орган. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Никитин А.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия.

Преступление совершено 07 января 2020 года в с.Ташла Ташлинского района Оренбургской области в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костина М.В. считает судебные решения в отношении Никитина А.Г. незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без учета доказательств, добытых в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы описывает отношения, сложившиеся между осужденным и потерпевшим ФИО1, утверждает, что деньги в сумме 4500 рублей Никитин заставил его выдать без применения ножниц в качестве оружия. Выражением "ты меня знаешь" Никитин оказал моральное воздействие на ФИО1 и побудил его отдать денежные средства. Считает, что исследованными в суде доказательствами не установлен факт использования Никитиным в ходе преступления ножниц, в обоснование чего приводит анализ с точки зрения защиты показаний допрошенных судом потерпевшего и свидетелей, указывает на недопустимость использования в качестве доказательств показаний потерпевшего ФИО1 ввиду наличия у него психического расстройства и невозможности производства следственных действий с его участием, на недопустимость произведенного с его участием осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, принимавших участие в качестве понятых в осмотре ножниц, изъятых с места происшествия, свидетелей ФИО4, ФИО5 На основании изложенного адвокат просит переквалифицировать действия Никитина А.Г. на ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом положительно характеризующих осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств наказание определить с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении доводам кассационной жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, считая приговор и апелляционное определение в отношении Никитина А.Г. законными и обоснованными, наказание - соразмерным содеянному, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Никитина А.Г. соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Никитина А.Г. в совершении разбоя являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в процессе распития спиртного по месту его жительства Никитин А.Г. поинтересовался, есть ли у него деньги, услышав ответ о наличии 4500 рублей, потребовал отдать их ему. В связи с его отказом, Никитин А.Г. взял с тумбочки ножницы, подошел с ними к нему, сидящему в этот момент на стуле, держа ножницы в правой руке перед его лицом, повысив тон, продолжил требовать деньги, подкрепляя требование словами "ты же меня знаешь". Никитин был настроен агрессивно, ему было известно, что ранее тот привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, опасался применения насилия и к нему, в связи с чем передал осужденному деньги в указанной сумме, после чего тот ушел; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в гостях у ФИО1 Никитин стал требовать у того деньги. ФИО1 не хотел отдавать; тогда Никитин подошел к ФИО1, взял что-то с тумбочки, и сказал потерпевшему "ты же меня знаешь". После этого ФИО1 отдал деньги Никитину, и они ушли. Он не видел, какой предмет Никитин взял с тумбочки, так как тот стоял к нему спиной; показаниями свидетеля ФИО4, которому от ФИО1 стало известно, что Никитин под угрозой применения насилия с помощью ножниц отобрал у ФИО1 деньги в сумме 4500 рублей; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что в период времени, относящийся к совершению преступления, получили от Никитина денежные средства в сумме 500 и 2000 рублей соответственно; показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника полиции, проверявшего информацию о совершении преступления в отношении ФИО1, - о том, что от потерпевшего ему стало известно, что Никитин угрожал ему ножницами и похитил деньги.

Он составил протокол принятия устного заявления о преступлении, который ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и возражений. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал ножницы, с помощью которых Никитиным было совершено преступление; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 сообщил обстоятельства хищения у него Никитиным денег под угрозой применения ножниц; показаниями других свидетелей. Виновность Никитина А.Г. подтверждена материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств сберегательной книжки ФИО1 и ножниц, изъятых с места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом вышеприведенных свидетелей, не доверять которым у суда не имелось оснований, согласуются между собой и с показания потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия при допросе и в ходе следственных действий, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не вызывают сомнений. Вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие психического заболевания, показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него Никитиным А.Г. преступления были стабильно одинаковы и последовательны на протяжении всего предварительного следствия, его допрос не противоречил положениям статей 78, 166, 187-191 УПК РФ, предусмотренные статьей 42 УПК РФ права потерпевшего соблюдены. Показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, подтверждены свидетелем ФИО6 - очевидцем преступления, свидетелями ФИО5, ФИО4, материалами уголовного дела; признание судом этих показаний достоверными и построение на их основе обвинительного приговора соответствует выводу заключения эксперта N 330 от 06 февраля 2020 года о возможности их учета в той мере, в которой они подтверждаются другими материалами дела. При этом судом дана оценка позиции потерпевшего, изложенной в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами она справедливо расценена как надуманная и несостоятельная.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными. Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту о том, что получил деньги в долг, применением насилия потерпевшему не угрожал, в суде первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверной юридической оценке действий осужденного также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, в связи с чем с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий Никитина А.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение.

Несмотря на утверждения обратного, вывод суда о применении в процессе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом правильно установлено, что Никитин А.Г. использовал ножницы для оказания психического воздействия на потерпевшего ФИО1, направляя их в область его лица, подкрепляя свои действия словами "ты же меня знаешь". Учитывая изложенное в совокупности с осведомленностью потерпевшего о привлечении Никитина ранее к уголовной ответственности за преступления против личности, поведение осужденного несомненно создало у ФИО1 убеждение в его готовности применить ножницы для причинения ему телесных повреждений и обусловило передачу денежных средств.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал участникам процесса, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, добровольного возмещения причиненного ущерба, частичного признания вины и наличия заболеваний.

Отягчающим обстоятельством в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оценив которые в совокупности с характером, обстоятельствами совершения преступления, суд обоснованно определилНикитину А.Г. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, ст.76.2 УК РФ, является правильным. Необходимость применения дополнительного наказания также достаточно мотивирована в приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Никитину А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана оценка в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Внесенные апелляционной инстанцией изменения в приговор, смягчившие положение осужденного, должным образом мотивированы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2020 года в отношении Никитина А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костиной М.В. в интересах осужденного Никитина А.Г. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: