Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-18869/2020[77-582/2021-(77-4212/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре судебного заседания Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Андреева Д.Е, адвоката Степанова В.К. в защиту интересов осужденного Андреева Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева Д.Е. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступления адвоката Степанова В.К, осужденного Андреева Д.Е, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года

Андреев Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес", гражданин РФ, судимый:

3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; постановлением от 19 февраля 2019 года неотбытое наказание заменено на 7 дней лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 25 февраля 2019 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 января 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 июля 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Андреев Д.Е. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 23 января 2020 года в период с 7 часов до 7 часов 30 минут в г. Димитровграде Ульяновской области в отношении ФИО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев Д.Е. с приговором не согласился; оспаривает квалификацию содеянного; утверждает, что ножевое ранение потерпевшему причинил в результате противоправных действий последнего, при превышении пределов необходимой обороны; указывает, что ФИО находился у него дома, вел себя вызывающе, угрожал физической расправой; обращает внимание, что суд при назначении наказания учел противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи последнему и вызов ему скорой медицинской помощи. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. с кассационной жалобой не согласилась, считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Андреева Д.Е. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО, данных на предварительном следствии, согласно которым он никаких угроз осужденному не высказывал, ударов ему не наносил; когда Андреев Д.Е. его оттолкнул, он подошел к нему, намереваясь ударить, но не успел замахнуться, получив удар ножом; показаниями свидетеля ФИО1, которая в ходе следствия показала, что когда проснулась, ФИО ходил по квартире, кричал, ронял мебель; через некоторое время в комнату зашел Андреев, затем ФИО, который сказал, что ему плохо; что между ними произошло ей не известно; позднее Андреев сказал ей, что ударил ФИО кухонным ножом, чтобы успокоить; по просьбе Андреева вызвала скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО2, которая очевидцем преступления не являлась, о нанесении Андреевым ножевого ранения ФИО стало известно со слов сотрудников полиции и Андреева; показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что проживала в соседней квартире с осужденным; в ночь с 22 на 23 января 2020 года слышала конфликт в их квартире, звуки драки, но угроз не слышала; показаниями свидетелей (сотрудников полиции) ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые показали, что прибыли на место преступления по сообщению дежурного о причинении в квартире ножевого ранения, где обнаружили Андреева, потерпевшего и двух женщин; на кухне - ножи, один из которых с пятнами крови;

а также письменными материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта N 161 о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, установленных у ФИО; и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Доводы осужденного и потерпевшего о том, что нож был применен как способ защиты, судами обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно показаниям Андреева Д.Е, данными им на стадии предварительного следствия потерпевший его оскорблял, угроз ему не высказывал, только скандалил. Когда он его оттолкнул, потерпевший пошел на него, замахиваясь рукой, после чего он ударил его ножом.

Судами достоверно установлено, что никакой угрозы жизни и здоровью Андреева не имелось, действия, которые могли быть расценены как угрожающие жизни и здоровью, не совершались; к утверждению потерпевшего о том, что перед получением удара ножом он 10-15 раз пытался напасть на осужденного и ударить его, суд отнесся критически и обоснованно расценил, как попытку снизить степень вины Андреева.

Об умысле Андреева Д.Е. на совершение убийства свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий осужденного, способ совершения преступления, использование им при этом ножа, которым осужденный нанес удара в область жизненно-важного органа потерпевшего ФИО

Свои преступные намерения Андреев Д.А. не смог довести до конца по независящим от него причинам, а именно в виду своевременного оказания медицинской помощи. При этом осужденный по отношению к потерпевшему не только не находился в состоянии необходимой обороны, но и не имел причин считать, что его жизни и здоровью Еромасов угрожает.

Между действиями Андреева Д.Е, причинившего ФИО телесное повреждение, и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Андреева Д.Е. к ФИО возникшая в ходе конфликта.

Вопреки доводам жалобы тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Андреева Д.Е. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом правильно сделан вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, поскольку несмотря на то, что основным мотивом для совершения преступления послужило противоправность поведения потерпевшего, действия потерпевшего не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденного, других лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Андрееву Д.Е. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в полной мере учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся и в вызове потерпевшему скорой медицинской помощи, состояние здоровья, явка с повинной, содержание и воспитание им несовершеннолетнего племянника, оказание помощи потерпевшему после его госпитализации, выразившееся в передаче потерпевшему продуктов, лекарств и денежных средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Наказание назначено с учетом ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Андрееву Д.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Батуриенц Н.А, потерпевшего ФИО тщательно проверены все приведенные доводы, в том числе, относительно законности и обоснованности осуждения Андреева Д.Е, несправедливости назначенного наказания, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Андреева Д.Е. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 июля 2020 года в отношении Андреева Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: