Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-19153/2020[77-580/2021-(77-4210/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Тишковой Т.Н, адвоката Степанова В.К. в защиту интересов осужденной Петровой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гарной О.А. в защиту интересов осужденной Петровой Л.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года в отношении Петровой Л.М..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Степанова В.К, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.Н, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года

Петрова Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок исчислен с 5 сентября 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба без удовлетворения.

Приговором суда Петрова Л.М признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 июня 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гарная О.А. с судебными актами не согласилась; указывает о несоответствии квалификации содеянного фактическим обстоятельствам совершения преступления; считает, что действия осужденной следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ, поскольку осужденная защищалась от действий ФИО10 наносившего ей удары; умысла на убийство у нее не было, удар ножом произошел спонтанно, механически, в результате того, что осужденная выставила руку вперед; после совершения преступления Петрова Л.М. оказала помощь потерпевшему, вызвала скорую. Считает, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение и не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, действия осужденной переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, снизив и назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимов Р.М. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Петровой Л.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями осужденной Петровой Л.М, которая не оспаривает получение потерпевшим повреждений от ее действий; показаниями представителя потерпевшей Мироновой, матери погибшего, показавшей, что об обстоятельствах дела ей стало известно со слов друзей сына;

а также письменными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, из которых следует, что 19 июня 2019 года в квартире были обнаружены труп с признаками насильственной смерти, кухонный нож; заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 июня 2019 года о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, установленных у ФИО10; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Доводы жалобы об отсутствии у Петровой Л.М. умысла на совершение убийства необоснованны, поскольку действия осужденной свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции правильно установил, что Петрова Л.М. в ходе ссоры умышленно нанесла один удар в грудную клетку ФИО10, причинив потерпевшему телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, и имеющее прямую причинно-следственную связь со смертью.

Об умысле Петровой Л.М. на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий осужденной и использование ею при этом ножа, которым осужденная нанесла потерпевшему один удар в жизненно-важный орган потерпевшего.

Между действиями Петровой Л.М, причинившей ФИО10 телесные повреждения, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная возникшей между ними ссорой.

Доводы кассационной жалобы о неосторожном нанесении осужденной потерпевшему удара ножом были известны суду первой инстанции, они были тщательным образом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Также из материалов дела следует, что объективных данных, свидетельствующих, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее не имеется, поскольку действия потерпевшего не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья осужденной, других лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Петровой Л.М. в умышленном причинении смерти другому человеку, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Петровой Л.М. на ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, о чем просит в своей жалобе защитник, по делу не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам жалоб разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к снижению наказания необоснованны.

При назначении Петровой Л.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно учтены явка с повинной, раскаяние и признание вины, состояние здоровья осужденной, ее родных и близких, страдающих заболеваниями. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступления. Осужденная Петрова Л.М. признала, что до случившегося она употребляла спиртные напитки. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что нахождение Петровой Л.М. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Петровой Л.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных представления и жалобы, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Петровой Л.М. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года в отношении Петровой Л.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гарной О.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: