Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-19265/2020[77-558/2021-(77-4188/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Виноградова Д.В, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Ананьевой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Виноградова Дмитрия Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выступления осужденного Виноградова Д.В. и его защитника адвоката Ананьевой Л.А, поддержавших доводы жалобы, выступления прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года

Виноградов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Удмуртской Республики, ранее судимый:

- 02.08.2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30.11.2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Приговор от 02.08.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытию наказания 29.11.2019 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Виноградову Дмитрию Владимировичу условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14.08.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Обжалуемым приговором Виноградов Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 14.03.2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 18.12.2020 г. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в срок отбытия наказания Виноградову Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года зачтен срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04.06.2018 г. по 02.08.2018 г. по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 г.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Виноградов выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом необоснованно применен особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждалось собранными по делу доказательствами, в частности не подтверждалось наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде нескольких резанных ран шеи. Также указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд не зачел время содержания под стражей с 04.06.2018 по 02.08.2018 года по предыдущему приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 года, по которому наказание назначалось условно. В связи с чем просит отменить вынесенные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, потерпевший, государственный обвинитель.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

В частности, согласно обвинительному акту Виноградову инкриминировался удар потерпевшему в шею стеклянной бутылкой. В обвинительном акте были приведены доказательства в обоснование предъявленного обвинения, в том числе, в показаниях потерпевшего Б, свидетеля Ж, подозреваемого Виноградова указывалось, что Виноградов ударил потерпевшего в шею разбитой бутылкой с острыми краями (держа ее за горлышко); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, резанные раны шеи потерпевшего возникли от воздействия предмета с отрой режущей кромкой.

Подсудимый Виноградов в суде первой инстанции не оспаривал указанные доказательства, согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе с повреждениями, полученными потерпевшим, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и заявив, что осознает процессуальные последствия этого.

В таких условиях, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Виноградов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывает сомнений.

В силу же ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Поэтому доводы осужденного о неправильном установлении фактических обстоятельств дела - повреждений у потерпевшего, не подлежат оценке в кассационном порядке.

На основании указанного обвинения суд верно квалифицировал действия Виноградова Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Виноградову суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе ряд смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в частности вызов скорой помощи) и отягчающее обстоятельство - рецидив преступления (поскольку Виноградов совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд учел действия осужденного, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (компенсация причиненного ему вреда), в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением правил рецидива и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Необходимость отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ судом мотивирована. Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Учитывая, что постановлением от 18.12.2020 г. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04.06.2018 г. по 02.08.2018 г. по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 г. Виноградову уже зачтен, то права Виноградова восстановлены и оснований для внесения дополнительных изменений в приговор не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года в отношении Виноградова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Виноградова Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: