Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-19313/2020[77-608/2021-(77-4238/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Синяева В.И, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, представителя потерпевшего Сердюк М.Е, адвоката Телятникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Телятникова В.А. в интересах осужденного Севастьянова Г.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 февраля 2020 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Телятникова В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего Сердюк М.Е, прокурора Скворцова О.В, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 февраля 2020 года

Севастьянов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" не судимый, осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 115 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 года приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 февраля 2020 года изменен, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, Севастьянов Г.А. освобожден от наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Телятников В.А. ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного постановления и оправдании Севастьянова Г.А.

В обоснование жалобы указывает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем отсутствует указание на доказательства стороны защиты, а именно договор уступки права требования N 01/01 от 10 января 2018 года между ООО " С." и ООО " Н.", договор уступки права требования N 02/04 от 02 апреля 2018 года между ООО " С." и ФИО12, заключение эксперта, подтверждающее их достоверность. Обвинительное заключение утверждено прокурором за пределами срока, установленного ч.1 ст.221 УПК РФ, без продления срока, предусмотренного ч.1.1 ст.221 УПК РФ, и фактически является не утвержденным. В предъявленном обвинении идет речь о сокрытии Севастьяновым Г.А. имущества ООО " С.", за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, а в формулировке обвинения с указанием части и статьи УК РФ говорится о денежных средствах, которыми признаются только наличные денежные средства, а дебиторская задолженность, как и безналичные денежные средства, относятся к иному имуществу.

В ходе предварительного следствия не выяснены подлежащие доказыванию событие преступления, виновность Севастьянова в его совершении, обстоятельства, исключающие преступность деяния, обстоятельства, которые могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности. Так, не установлено, где именно Севастьянов подписал распорядительные письма, в результате которых произошло перечисление денежных средств по платежным поручениям. В связи с указанными нарушениями не установлена подследственность дела, суд не мог постановить по данному делу обвинительный приговор или принять иное решение. Вышеизложенное является основанием для возвращения дела прокурору, в чем судом было необоснованно отказано.

В ходе производства налогово-бухгалтерских экспертиз не учитывались все имеющие значение финансовые документы, а именно вышеуказанные договоры уступки права требования N 01/01 от 10 января 2018 года и N 02/04 от 02 апреля 2018 года, в связи с чем реальное движение денежных средств ООО " С." не изучено. В назначении дополнительной налогово-бухгалтерской экспертизы судом в нарушение ст.159 УПК РФ отказано.

Считает, что приговор в отношении Севастьянова построен на предположениях без выяснения всех значимых обстоятельств по делу, в силу чего не нашел подтверждения в действиях осужденного состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.199.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, считая приговор и апелляционное постановление в отношении Севастьянова Г.А. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Севастьянова Г.А. соответствует указанным требованиям закона.

Приговором суда Севастьянов Г.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере. Преступление совершено в период с 17 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Севастьянова Г.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО14 ФИО1 об обстоятельствах образования задолженности ООО " СМ." ("СГМ"), генеральным директором которого является Севастьянов Г.А, по налогам в бюджет РФ. Сумма задолженности составила примерно 22 000 000 рублей. В адрес организации были направлены требования об оплате задолженности, а когда они не были исполнены организацией, задолженность взыскана за счет денежных средств, находящихся на ее счетах, движение по которым было приостановлено. Анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика выявил факт сокрытия денежных средств, за счет которых должна была быть исполнена обязанность по оплате обязательных и текущих платежей, а именно был установлен факт расчетов ООО " С." с кредиторами через расчетные счета других организаций: ООО " Х.", ООО " СС." и других; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах взыскания задолженности ООО " С." по налогам, в ходе которой установлено перечисление обществом денежных средств через третье лицо. По данному факту сформирован материал по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, ей проведена проверка договоров цессии, актов взаимных расчетов, копий платежных поручений ООО " С.", в ходе которой установлено, что по договору цессии от 10 января 2018 года отсутствуют акты сверки взаимных расчетов от 10 января 2018 года, документы не переданы цессионарию, что должно было быть сделано. В карточке счета ООО " С." за май 2018 года установлено, что записи 03 мая 2018 года, 31 марта 2018 года, 30 апреля 2018 года по договору цессии от 10 января 2018 года отражены несвоевременно; показаниями свидетеля ФИО4 - судебного пристава-исполнителя - об обстоятельствах исполнительного производства в отношении ООО " С.", которое было приостановлено 08 февраля 2019 года в связи с введением процедуры наблюдения. Сумма задолженности на тот момент составляла 34 000 145 рублей; показаниями свидетеля ФИО5 - бухгалтера ООО " С." о заключении договора уступки права требования между ООО " Н." и ООО " С." N 01/01 от 10 января 2018 года о приобретении права требования к ООО " А." на сумму 3 706 920 рублей 18 копеек, а также об указании в расчетном счете в качестве назначения платежа не перечисление денежных средств по договору цессии, а иного основания; показаниями свидетеля ФИО6 - директора ООО " А." - о деловых взаимоотношениях с ООО " С.", образовании задолженности у ООО " А." перед ООО " С.". По полученным от ООО " С." письмам и распоряжениям ООО " А." перечисляло денежные средства другим организациям в счет погашения задолженностей ООО " С.". 03 мая 2018 года по распорядительному письму директора ООО " С." Севастьянова Г.А. ООО " А." перечислило оплату в сумме 3 706 920, 18 рублей по договору N 03/08-17 не на расчетный счет ООО " С.", а на расчетный счет ООО " Н." в целях частичного погашения задолженности ООО " С." перед ООО " Н." по поставке от 02 октября 2017 года. О договоре цессии между ООО " С." и ООО " Н." от 10 января 2018 года ему неизвестно.

Впоследствии Севастьянов Г.А. еще несколько раз обращался к нему с просьбами о перечислении денежных средств в адрес третьей организации; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 - руководителей ООО СГС.", ООО " У.", ИП " М." - о том, что по просьбе Севастьянова Г.А. на основании подписанных им распорядительных писем перечисляли денежные средства не на счет ООО " С.", а на счета других организаций и работников ООО " С."; показаниями других свидетелей, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия - офисного помещения ООО " С.", в ходе которого изъяты сшивки документов организации, печати, журнал входящих и исходящих писем за 2017-2018 годы, диск со сведениями о карточках счета 50, 51, 62, 66, 68, 71, 76; протоколами выемок в филиале АО "Альфа-банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ" документов о расчетных счетах ООО " С.", инкассовых поручений ФИО14; другими протоколами выемок, протоколами обысков, осмотров предметов, документов; требованием N 1140 от 04 мая 2017 года о неуплаченной сумме налога в размере 23 472 348 рублей и об обязанности уплатить данную сумму в срок до 26 мая 2017 года; инкассовыми поручениями ООО " С.", которые не исполнены в полном объеме; решением о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах организации-должника, движение средств на которых приостановлено; материалами исполнительного производства от 13 июня 2018 года отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области, возбужденного в отношении ООО " С.", предметом которого являются налоги, пени, штрафы на общую сумму 32 379 696, 72 рубля; платежными поручениями; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены суммы недоимок ООО " С." по различным видам налогов, проанализированы движение денежных средств на расчетных счетах ООО " С." за период с 17 апреля по 09 июня 2018

года, деловая переписка и платежные поручения, установлено, что ООО " С." имело возможность исполнить решения по бесспорному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам в сумме не менее 5 998 349, 94 рубля за счет денежных средств, израсходованных на расчеты с кредиторами, минуя свой расчетный счет; заключением эксперта от 05 апреля 2019 года, согласно которому ООО " С." в период с 17 апреля по 09 июня 2018 года имело возможность исполнить решения по бесспорному взысканию недоимки по страховым взносам, предъявленным к расчетным счетам организации, в сумме 5 929 330, 83 рубля, за счет денежных средств, израсходованных в указанный период на расчеты с кредиторами, минуя свой расчетный счет, путем перечисления со счетов ИП " М.", ООО " А.", ООО " СГС.", ООО " У."; показаниями эксперта ФИО10, подтвердившего выводы заключений, пояснившего, что в представленных ему следователем документах ООО " С." договоры цессии между ООО " Н." и ООО " С.", а также между ООО " С." и частным лицом ФИО12 отсутствовали. Он был с ними ознакомлен при проведении второй экспертизы; данные договоры не влияют на сделанные им выводы по обеим экспертизам. Виновность Севастьянова Г.А. подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Севастьянова Г.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности его вины, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Судом обоснованно отмечено, что фактически осужденный не отрицает событие преступления, кроме наличия платежных поручений на суммы 3 706 920, 18 рублей и 1000 000 рублей, в отношении которых им представлены договоры уступок прав требования, и интерпретирует доказательства с позиции защиты.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд проверил доводы осужденного по делу с представленными стороной защиты доказательствами: договором N 02/04 уступки права требования от 02 апреля 2018 года, заключенным между ООО " С." и ФИО12, договором N 01/01 уступки права требования от 10 января 2018 года между ООО " С." и ООО " Н.", заключением специалиста N 430 ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз" от 16 апреля 2019 года, заключением специалиста ФИО11 от 27 августа 2019 года, техническим заключением 116-ЦЭОК-12-19-ф от 25 февраля 2020 года, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, проанализировал и сопоставил их с другими доказательствами и справедливо расценил как избранный способ опровергнуть предъявленное обвинение, указал мотивы, по которым отверг данные доказательства и в основу выводов обвинительного приговора положил другие; при этом описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Довод о неполном учете всех имеющих значение для дела финансовых документов ООО " С.", в частности вышеуказанных договоров уступки права требования, и необходимости назначения в связи с этим дополнительной налогово-бухгалтерской экспертизы, проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что даже в случае предоставления эксперту договоров уступок права требования, выводы экспертных заключений не изменились бы, кроме того судом правильно учтено и то, что данные договоры, а равно и сведения о взаимных расчетах организаций в связи с данными договорами, отсутствовали на момент осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята финансово-хозяйственная документация ООО " С.", они предоставлены Севастьяновым Г.А. по окончанию расследования уголовного дела, обладают признаками недействительной сделки и подготовлены с целью сокрытия денежных средств от налогового органа.

Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется. Несогласие стороны защиты с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу статей 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основанием для их переоценки в кассационном порядке.

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о виновности Севастьянова Г.А. в совершении преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. Квалификация действий осужденного основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Поскольку предметом сокрытия были именно денежные средства, которые были использованы Севастьяновым Г.А. в обход счетов ООО " С.", обремененных инкассовыми поручениями налоговой инспекции, довод жалобы об ошибочной квалификации действий осужденного по признаку сокрытия денежных средств организации, не находит своего подтверждения.

Судебное разбирательство по делу и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, с соблюдением принципов и условий уголовного судопроизводства, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Время утверждения обвинительного заключения проверено судом и установлено, что оно утверждено в установленный десятидневный срок. Несмотря на довод жалобы об отсутствии указания в обвинительном заключении вышеприведенных доказательств стороны защиты, эти доказательства в полном объеме исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, и получили оценку в приговоре. Правила подследственности и подсудности дела соблюдены с учетом места совершения преступления в Дзержинском районе г.Оренбурга.

Наказание Севастьянову Г.А. определено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности, размер штрафа определен с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, к Севастьянову Г.А. правильно применены положения ч.1 ст.78 УК РФ, и он освобожден от назначенного наказания.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания судами в полной мере соблюдены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, все доводы жалоб защитника в интересах осужденного Севастьянова Г.А, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, получили в нем надлежащую оценку с указанием убедительных мотивов принятого решения.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 февраля 2020 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 года в отношении Севастьянова Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Телятникова В.А. в интересах Севастьянова Г.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи