Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-19375/2020[77-621/2021-(77-4251/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Пинус Я.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года в отношении Наумова А.Ф..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения прокурора Пинус Я.А, просившей об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года

Наумов А.Ф, "данные изъяты", не судимый;

осужден по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. В удовлетворении исковых требований ФИО2. действующей в интересах потерпевшей ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года приговор изменен: исключено из приговора указание суда на признание смягчающими наказание обстоятельствами наличие тяжелых заболеваний у Наумова А.Ф. и его близких родственников, состояние здоровья, признательные показания как на явку с повинной. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Наумов А.Ф. признан виновным в совершении 23 мая 2019 года кражи двух комплектов автомобильных зимних шин марки "Nokian" и "Hakkapeliitta 215/60 R17" в сборе с литыми дисками, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО1 на общую сумму 52000 руб.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении иска и назначенного наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции исключил часть смягчающих наказание обстоятельств, однако наказание Наумову А.Ф. оставил без изменения. Считает, что суд не учел данные о личности Наумова, не принял во внимание и не дал никакой юридической оценки имеющимся в материалах дела отрицательным характеристикам с места его работы, а также то, что он 19 мая 2019 года совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ.

Также указывает, что суд при рассмотрении искового заявления не учел и не дал правовой оценки медицинским документам, которые она представила в обоснование требования о компенсации морального вреда, а также ухудшению самочувствия. В обоснование возмещения ущерба она предъявляла суду документы, подтверждающие, что в ноябре 2019 года она вынуждена была купить зимние колеса, что повлекло убытки в размере 27040 руб. Просит приговор и апелляционное постановление изменить в части назначения наказания и гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд, при назначении наказания Наумову А.Ф. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не судим, на учетах не состоит, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно не учтены отрицательные характеристики на Наумова А.Ф, представленные в судебное заседание представителем потерпевшей (л.д. 205206), поскольку они не заверены надлежащим образом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признательные показания, суд расценил как явку с повинной, принесение извинений в адрес потерпевших в зале судебного заседания, совершение преступления впервые.

Вывод суда о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание суда на признание смягчающими наказание обстоятельствами наличие тяжелых заболеваний у Наумова А.Ф. и его близких родственников, состояние здоровья, признательные показания как на явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы осужденный Наумов А.Ф. правильно судом признан лицом, впервые совершившим преступление, поскольку на момент совершения преступления он был не судим.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен.

Последствия совершенного преступления являются признаком преступления, а также одним из обстоятельств, составляющих степень общественной опасности, повторно учитываться при назначении наказания не могут.

Судебными инстанциями разрешены вопросы, касающихся необходимости назначения Наумову А.Ф. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признанных судом смягчающими обстоятельствами, и отсутствии отягчающих обстоятельств, явилось основанием для применения судом первой инстанции ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований не согласиться с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Наумову А.Ф. наказания сомнений не вызывает.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку моральный вред согласного ст. 151 ГК РФ взыскивается за причинение физических или нравственных страданий.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, поскольку похищенное было возвращено потерпевшей ФИО1

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы потерпевшей, о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшей ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года в отношении Наумова А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: