Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-19582/2020[77-585/2021-(77-4215/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденных Каюмова А.Ф, Антипина Д.В, адвоката Азадова Н.А. в защиту интересов осужденного Каюмова А.Ф, адвоката Шабанова А.Ю. в защиту интересов осужденного Антипина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Каюмова А.Ф,, Антипина Д.В, адвокатов Азадова Н.А, Шабанова А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2020 года в отношении Каюмова А.Ф,, Антипина Д.В..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденных Каюмова А.Ф, Антипина Д.В, адвокатов Азадова Н.А, Шабанова А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года

Каюмов А.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

20 января 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.3 ст. 159 (6 эпизодов), ч.2 ст.159 (5 эпизодов), ч.4 ст. 159 (3 эпизода), п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 4 месяца 6 дней, штраф не уплачен в размере 155 512 рублей 45 копеек, осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 110 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца; по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 180 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Каюмову А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, основного и дополнительного наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2017 года в виде 1 года лишения свободы и штрафа в сумме 150000 рублей, окончательно Каюмову А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в течение первых трех лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года.

Каюмову А.Ф. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного Каюмовым А.Ф. в качестве места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Антипин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

27 июня 2018 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 29 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 26 дней, осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца; по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Антипину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 190 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно Антипину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 190 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Антипину Д.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного Антипиным Д.В. в качестве места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Каюмову А.Ф, Антипину Д.В. избрана в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Каюмову А.Ф, Антипину Д.В. исчислен с 30 июня 2020 года, с зачетом Каюмову А.Ф. в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме или исправительной колонии строгого режима; Антипину Д.В. в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. время содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Минибаев А.Ф, судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2020 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года в отношении Каюмова А.Ф, Антипина Д.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Каюмов А.Ф, Антипин Д.В. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены на территории Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области), расположенном г. Димитровград Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В кассационной жалобе осужденный Каюмов А.Ф. с состоявшимися судебными решениями не согласился; настаивает на непричастности к совершению преступлений, отсутствии доказательств его виновности; по всем эпизодам приводит доводы о том, что потерпевшие его оговорили, в том числе ввиду давления со стороны сотрудников ФСБ; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и других лиц, а также осужденного Минибаева, которые подтвердили факт приобретения у него ФИО8 мобильного телефона за 70 000 рублей; считает, что суды необоснованно отнеслись к указанным показаниям критически; полагает, что показания ФИО8 о месте преступления (комната приема осужденных по личным вопросам) опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО22 По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 приводит доводы о недостоверности показаний последнего, в том числе ввиду давления со стороны сотрудников ФСБ, и неприязненных отношений, возникших в виде мести; настаивает, что в части места преступления показания ФИО14 опровергаются показаниями свидетеля ФИО23. Приводит собственную версию обстоятельств перевода денежных средств, соответствующей позиции в ходе судебного разбирательства. По эпизоду в отношении ФИО9 приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшего, обращая внимание на схожие обстоятельства их опровержения в части места преступления, противоречиях в датах и времени совершения преступления; утверждает, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения, о чем показали ряд свидетелей; указывает на давление со стороны сотрудников ФСБ на свидетелей; обращает внимание, что если бы он (Каюмов) наносил потерпевшему удары в область шеи металлическим предметом, то образовались бы повреждения, но такие не установлены; считает, что суд необоснованно отверг выводы эксперта ФИО12 и отклонил ходатайство о его допросе, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не отвечает требованиям закона.

Выражает несогласие с оценкой исследованных доказательств, делает вывод о заинтересованности и необъективности суда, нарушении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства; обращает внимание на личности потерпевших и их необоснованное условно-досрочное освобождение; считает, что при постановлении приговора суд не учел положительно характеризующие его сведения. Просит судебные решения отменить, наказание смягчить.

В кассационной жалобе адвокат Азадов Н.А. в защиту интересов Каюмова А.Ф. с судебными решениями не согласился, указывает, что выводы суда о доказанности вины Каюмова А.Ф. основаны противоречивых доказательствах. В жалобе дал подробный анализ и оценку показаниям осужденного и иных доказательств, которые согласуются с доводами самого осужденного о его оговоре потерпевшими, наличии противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, допущенных нарушениях закона, в том числе при производстве судебно- медицинской экспертизы от 4 апреля 2020 года. Утверждает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 суд сослался на материалы дела, содержащиеся в т. 2 л.д. 75 (о наличии 3 зарегистрированных банковских карт на имя ФИО13), которые не исследовались. Полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем не приведены и не мотивированы выводы относительно виновности Каюмова А.Ф, правильности квалификации действий осужденного. Просит судебные решения отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шабанов А.Ю. в защиту интересов осужденного Антипина Д.В. с судебными решениями не согласился; считает заключение эксперта от 4 апреля 2020 года недопустимым доказательством; указывает о нарушении порядка назначения экспертизы, выразившиеся в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, в подписании следователем ФИО25 протокола ознакомления с назначением экспертизы вопреки наличия сведений о проведении следственного действия следователем ФИО24; обращает внимание на несоответствие пояснений следователя ФИО25 и эксперта о том в каком виде были переданы рентгенограммы; указывает на самостоятельное привлечение экспертом ФИО26, описавшего имеющиеся у нее рентгенографические снимки. Обращает внимание на противоречия в датах совершенного преступления, сообщенных потерпевшим ФИО9, в том числе врачу ФИО17, изменение обстоятельств получения повреждений (указывал о падении с лестницы); подвергает сомнению выводы экспертизы на основании заключения специалиста ФИО12. Считает, что судебными инстанциями при назначении наказания необоснованно оставлены без внимания наличие инвалидности у близких родственников Антипина; в описательно-мотивировочной части приговора время, место и обстоятельства совершенных преступлений точно не установлены; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО17; указывает, что доводы о том, что суд в нарушение требований закона взял на себя функции обвинения оставлены без внимания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Антипин Д.В. с судебными решениями не согласился; поддержал жалобу адвоката Шабанова А.Ю. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. с доводами кассационных жалоб не согласился, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Преступления совершены Каюмовым А.Ф, Антипиным Д.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам жалобы содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Каких-либо противоречий и неясностей не усматривается.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений является правильным, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО14, ФМО2, ФИО9 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; показаниями свидетелей, сотрудников исправительного учреждения, ФИО3, Акимова А.А, подтвердивших факт избиения ФИО9, ставшего им известным, ФИО3 со слов сотрудников колонии, Акимову А.А. со слов потерпевшего; подтвердили факт возможного пребывания Каюмовым А.Ф. в карантинном отделении; показаниями свидетеля ФИО5 подтвердившего факт нахождения Каюмова и Антипина в отряде карантина в комнате приема осужденных; показал, что со слов ФИО9 стало известно о его избиении Каюмовым и Антипиным, которые вымогали у него деньги; видел на ФИО9 телесные повреждения, в том числе в области груди; со слов ФИО7 и ФИО14 также известно о совершении в отношении них Каюмовым и Антипиным вымогательства; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 об осуществлении ими денежных переводов на банковские карты по просьбе супругов; показаниями свидетеля ФИО15 об использовании ею по просьбе мужа ФИО11 банковской карты с целью систематического перечисления денежных средств; подтвердила, что ею осуществлялись перевода на карту жены Каюмова А.Ф.; показаниями свидетеля ФИО16 об осуществлении ею перевода денежных средств сыну ФИО9, на предварительном следствии показала, что со слов сына известно об избиении, на свидании видела у него телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО17, сотрудника медицинской части, об установлении и фиксации 20 ноября 2019 года у ФИО9 телесных повреждений; осужденный пояснил, что его избили; 21 ноября 2019 года ФИО9 вновь был доставлен для освидетельствования с теми же телесными повреждениями, при этом ФИО9 пояснил, что упал с лестницы.

Тщательно исследовав показания потерпевших и указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных не установлено.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Каюмова А.Ф, Антипина Д.В. объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевших ФИО14, ФИО8, ФИО9, указавших место совершения в отношении них преступлений; сведения ПАО Сбербанк, подтверждающих факт перевода денежных средств; детализацией абонентского номера, находящегося в пользовании Антипина Д.В.; актами медицинского освидетельствования, которыми зафиксированы телесные повреждения ФИО9 ; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО9, образование всех повреждений при однократном падении с лестницы исключена; и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, за совершение которых они правильно осуждены.

Вопреки доводам жалоб о том, что кабинеты (в которых совершались преступления) всегда закрывались и опечатывались, в связи с чем доступ в них в отсутствии сотрудников исправительного учреждения был невозможен, опровергнуты как показаниями потерпевших, так и показаниями сотрудников исправительного учреждения ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО18, а также протоколами осмотра соответствующих помещений, в соответствии с которыми они не были опечатаны и закрыты. Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО23 несостоятельна, поскольку свидетель не исключил, что доступ в кабинет был возможен.

Несообщение потерпевшими своим родственникам и иным лицам о вымогательстве у них денежных средств не подвергает сомнению достоверность их показаний.

Доводы стороны защиты об оказании на потерпевших и свидетелей воздействия со стороны сотрудников ФСБ, в том числе в связи с обещанием условно-досрочного освобождения для потерпевших, проверялись предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными ввиду отсутствия какого-либо объективного подтверждения.

Судами обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО10 и ФИО21, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также иных лиц, указанных в жалобах, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства перевода денежных средств достоверно установлены в ходе тщательного исследования доказательств предыдущими судебными инстанциями.

Доводы жалоб о признании судебно-медицинской экспертизы от 4 апреля 2020 года недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений при назначении и проведении экспертизы несостоятельны.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы стороне защиты была предоставлена после ее проведения. При этом осужденным и их защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства осужденных и их защитников следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Таким образом, доводы жалоб о нарушении прав осужденных на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность ознакомиться с указанными выше документами, а также заявить ходатайства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, у осужденных имелись при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, а также и в ходе судебного разбирательства.

Заключение судебной экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судом установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Вопреки доводам жалоб использование описания рентгенограмм экспертом ФИО1 не противоречит требованиям закона, выводы о наличии у потерпевшего пневмоторакса основаны не только на этом описании, но и на медицинских документах, в которых зафиксирован процесс проводимого лечения, динамика состояния ФИО9. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы своего заключения, дала пояснения о явной технической ошибке, допущенной в заключении в части даты описания снимков; указала об обстоятельствах поступления к ней материалов для исследования, которые согласуются с показаниями следователя ФИО25 и свидетеля ФИО17. С учетом установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Наличие причинно-следственной связи между преступными действиями осужденных и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 установлено в ходе судебного следствия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что телесные повреждения могли быть получены им в результате его самостоятельного падения либо при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы сведения из ПАО "Сбербанк России", находящиеся в т.2 л.д. 75 исследовались в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания (т.6 л.д.8).

Суд, исследовав доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания осужденных виновными в совершенных преступлениях. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных не имеется.

Суд в приговоре привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каюмова А.Ф, Антипина Д.В. в совершении каждым преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ; квалификация действиям осужденных дана верная.

Судебная коллегия отмечает, что все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе о допросе специалиста ФИО12, иных лиц, повторном допросе и оглашении показаний свидетеля Чурсиной, об оценке исследованных доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе состояние здоровья осужденного Антипина и его родственников, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также и оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным определен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении осужденных, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения Каюмова А.Ф, Антипина Д.В, нарушении требований уголовно-процессуального закона, отсутствии доказательств виновности, дал им оценку, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение об оставлении приговора без изменения, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2020 года в отношении Каюмова А.Ф,, Антипина Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Каюмова А.Ф, Антипина Д.В, адвокатов Азадова Н.А, Шабанова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: