Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-19599/2020[77-593/2021-(77-4223/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Кичатова В.С, адвоката Гунар Д.А, в защиту интересов осужденного Кичатова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кичатова В.С. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Кичатова В.С, адвоката Гунар Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 августа 2020 года

Кичатов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

14 ноября 2016 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный 2 октября 2017 года по отбытию наказания;

9 апреля 2018 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожденный 30 декабря 2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, не отбыто 14 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кичатову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничением.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 10 дней ограничения свободы, назначенного по приговору от 9 апреля 2018 года, окончательно Кичатову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Кичатову В.С. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания после освобождения из мест лишения свободы с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства и работы.

На Кичатова В.С. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Приговором суда Кичатов В.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО и ФИО13, с незаконным проникновением в помещение; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 8 и 14 января 2020 года соответственно в г. Новотроицк Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кичатов В.С. с судебными решениями не согласился; полагает, что судом необоснованно квалифицированы его действия по эпизоду хищения имущества у ФИО2, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору; выражает несогласие с объемом похищенной табачной продукции, вмененным ему по эпизоду хищения у ФИО13, указывая, что похитил не 140, а 31 пачку сигарет; просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; исключить из приговора суда указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления совершены Кичатовым В.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Кичатова В.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные показания по всем обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Кичатова В.С. подтверждается также письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте, результатами судебного эксперимента, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Кичатова В.С. в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Кичатова В.С. в совершенных преступлениях.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы судом с достоверностью установлено, что кража имущества ФИО2 совершена группой лиц по предварительному сговору. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночь хищения в районе места кражи она видела мужчину, одетого в одежду, похожую на одежду Кичатова В.С.; из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в районе места кражи она видела двух парней, которые выдергивали решетку окна квартиры на первом этаже, откуда совершено хищение и после того, как она пригрозила вызвать сотрудников полиции, парни убежали, однако через некоторое время, когда она выглянула из окна, увидела, что те же два парня уходили от дома в сторону ул. Жукова; из показаний свидетеля ФИО12 следует, что, работая таксистом, он с территории, расположенной недалеко от места совершения кражи, подвозил двух парней с мешками к району гаражного массива по ул. Губина, где впоследствии обнаружены и изъяты вещи, похищенные из квартиры ФИО2

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод, что хищение Кичатов В.С. с неустановленным лицом совершили вдвоем, действуя совместно и согласованно, завладев имуществом ФИО2 перевезли его на такси для хранения, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы об уменьшении объема похищенного имущества по эпизоду хищения у ФИО13 несостоятельны.

Показания Кичатова В.С, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о количестве похищенных сигарет нестабильны, отличаются друг от друга.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, имея в помещении магазина "Славянский базар" отдел по продаже сигарет, ведет учет товара поштучно и знает точное количество остатков, записывает приход товара по накладным, а проданного товара в рабочую тетрадь ежедневно; остатки товара последний раз проверялись ею за месяц до кражи, по результатам проведенной ревизии установлена сумма ущерба от похищенной табачной продукции в сумме 18 335 рублей 83 копейки.

Из материалов уголовного дела следует, что инвентаризация в отделе проведена сразу после осмотра места происшествия; количество недостающего товара (пачек сигарет) установлено не только в результате проведенной в отделе инвентаризации ценностей, но и накладными о поступлении товара и записями индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных судом обстоятельств, вопреки доводам осужденного, оснований для уменьшения объема обвинения в части похищенных сигарет не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении Кичатову В.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, выразившееся в указании места хранения имущества, похищенного у ФИО2, смерть его родителей, частичное признание иска ФИО13, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, правильно определен его вид - опасный.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному правильно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание обоснованно определено по правилам ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Кичатову В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кичатова В.С. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Кичатова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: