Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-19717/2020[77-587/2021-(77-4217/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Тишкова Т.Н, потерпевшего Сумарокова А.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО на постановление Слободского районного суда Кировской области от 3 июля 2020 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Колпаковой Н.Ю..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление потерпевшего Сумарокова А.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.Н, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, установила:

постановлением Слободского районного суда Кировской области от 3 июля 2020 года уголовное дело в отношении

Колпаковой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданина РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 500 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 10 сентября 2020 года постановление Слободского районного суда Кировской области от 3 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО без удовлетворения.

Согласно постановления Колпакова Н.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО

В кассационной жалобе потерпевший Сумароков А.С. с состоявшимися судебными решениями не согласился в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает о невозмещении ему Колпаковой Н.Ю. морального вреда, обращает внимание на необоснованную ссылку суда на применение положений ст. 446.2 УПК РФ вместо ст. 446.3 УПК РФ. Просит решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В возражениях адвокат Мячин Д.О. в защиту интересов Колпаковой Н.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласился, просит постановление и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Колпаковой Н.Ю. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред путем возмещения потерпевшему денежных средств в размере 5 800 рублей. При этом размер материального ущерба, установлен предъявленным Колпаковой Н.Ю. обвинением и увеличению не подлежит.

Поскольку указанные условия соблюдены, судом в рамках ст. 446.3 УПК РФ, принято верное решение о прекращении уголовного дела. При этом ссылка суда первой инстанции на ст. 446.2 УПК РФ является очевидной технической ошибкой, которая на законность вынесенного постановления не влияет.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемой, ее семьи, а также с учетом возможности получения Колпаковой Н.Ю, заработной платы или иного дохода.

Доводы жалобы относительно компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивированных выводов. Потерпевшим в ходе рассмотрения дела исковых требований о компенсации морального вреда не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не было повода для их рассмотрения. Вместе с тем следует отметить, что согласно ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по делам о хищении имущества, к числу которых относится совершенное Колпаковой Н.Ю. преступление, утверждение потерпевшего об обязанности Колпаковой Н.Ю. возместить ему моральный вред несостоятельно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Слободского районного суда Кировской области от 3 июля 2020 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Колпаковой Н.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: