Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-19731/2020[77-586/2021-(77-4216/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Оганнесяна А.В, адвоката Катаевой И.В. в защиту интересов осужденного, переводчика Багдасарян А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Катаевой И.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 года в отношении Оганнесяна А.В..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Оганнесяна А.В, адвоката Катаевой И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 23 июня 2020 года

Оганнесян А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке меры пресечения, с 11 июня 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных, Оганнесян А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленного причинения смерти ФИО3 19 июня 2019 года на территории Слободского района Кировской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Катаева И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Полагает, что право Оганнесяна на защиту и доступ к правосудию на родном языке нарушено, поскольку постановление о назначении предварительного слушания и постановление, вынесенное по его итогам, врученные подсудимому, не были переведены на армянский язык, в связи с чем осужденный, не владеющий языком судопроизводства, был лишен права обжалования указанных судебных решений; выражает сомнения в обоснованности замены переводчика, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выводы суда о невозможности участия ФИО1 в дальнейшем рассмотрении уголовного дела. Считает, что постановление суда от 13 мая 2020 года о замене подсудимому переводчика подлежало оглашению в судебном заседании 19 мая 2020 года, переводу на армянский язык, вручению подсудимому и его защитнику. Отмечает, что судом стороне защиты не была предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу замены переводчика, чем существенно нарушены ее права.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 14 апреля 2020 года, несмотря на то, что 6 апреля 2020 года на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области подступило подписанное судьей ФИО4 письмо, в котором сообщалось, что судебное заседание с участием присяжных заседателей назначено на 14 апреля 2020 года.

Полагает, что суд сформулировал вопросы перед присяжными в неясных, противоречивых выражениях, не исключающих их двусмысленного толкования, без учета того, что присяжные могут исключить из формулировки вопроса N 2, то есть из доказанных обстоятельств, то, что Оганнесян нанес ранения принесенным с собой орудием, и тогда вопросы стороны обвинения и стороны защиты перестанут быть альтернативными. Кроме того, председательствующий сформулировала вопросы перед присяжными не в соответствии с позицией стороны защиты, поскольку ею не выдвигалась версия о том, что Мелконян достал колюще-режущий предмет и стал угрожать им Оганнесяну.

Указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом. Полагает, что суд, раскрывая способы реализации права на защиту, отметил лишь один, негативный, вариант поведения обвиняемого, направленный на уменьшение им степени своей вины, при этом умолчал о других возможных моделях его поведения, тем самым сформировал у присяжных негативное отношение к показаниям подсудимого, нарушил принцип объективности и беспристрастности, не дал возможность присяжным принять законное и обоснованное решение по делу.

Отмечает, что председательствующий, сообщив позицию защиты, не указала в напутственном слове "о совершении ранений при обороне" и не сообщила присяжным заседателям содержание закона, предусматривающего ответственность за совершение такого деяния.

Полагает, что председательствующий не разъяснила присяжным заседателям установленный ст. 65 УК РФ порядок назначения Оганнесяну наказания в случае признания его заслуживающим снисхождения; в нарушение требований ч. 3 ст. 341 УПК РФ не довела до сведения присяжных информацию о наличии у них права на отдых, что, по мнению адвоката, повлекло принятие присяжными заседателями поспешного решения о виновности подсудимого, является поводом для отмены судебных решений.

Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные нарушения, необоснованно сослался на отсутствие возражений со стороны защиты на содержание напутственного слова, поставленных перед присяжными вопросов, поскольку отсутствие замечаний не освобождает суды всех уровней от выполнения требований закона, а из протокола судебного заседания следует, что адвокат высказывала замечания по поводу вопросов, сформулированных председательствующим и государственными обвинителями.

Усматривает нарушение в том, что при возвращении присяжных заседателей из совещательной комнаты, установив, что они дали ответы не на все поставленные пред ними вопросы, председательствующий вернула присяжных обратно, разъяснив, что вопросы NN 2, 3 и 4 являются альтернативными, а потому, дав утвердительный ответ на один вопрос, ответы на остальные вопросы должны быть отрицательными. Полагает, что суд таким образом вынудил присяжных заседателей дать отрицательные ответы на вопросы, поставленные в соответствии с версиями стороны защиты. При этом указывает, что после исключения фразы "принесенным с собой острым плоским колюще-режущим орудием" вопросы 2, 3 и 4 взаимоисключающими не являлись, полагает, что при таких обстоятельствах утвердительный ответ присяжных на 2 вопрос не препятствовал их утвердительному ответу и на 3, 4 вопросы вопросного листа. Утверждает, что разъяснения судьи ввели присяжных в заблуждение и не позволили им выразить свою волю, установить иные обстоятельства произошедшего, грубо нарушили право Оганнесяна на защиту и справедливый вердикт.

Полагает, что судом было назначено Оганнесяну чрезмерно суровое наказание, несоответствующее общественной опасности совершенного преступления. Суд не обосновал и не мотивировал свое решение о необходимости назначения Оганнесяну 9 лет лишения свободы, не учел данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, а также совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Полагает, что при постановлении приговора нарушены не только требования уголовного закона о необходимости назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, но и положения ч. 2 ст. 349 УПК РФ, поскольку при наличии обязательного для суда вердикта присяжных заседателей о снисхождении, суд фактически не принял его во внимание, между тем, должен был назначить Оганнесяну минимально возможное наказание, ориентируясь не на верхний, а на нижний предел санкции статьи. При этом считает, что суд во исполнение требований закона обязан был аргументировать невозможность назначения осужденному 6 лет лишения свободы, однако этого не сделал.

Обращая внимание на допущенные нарушения процедуры судопроизводства, просит приговор отменить.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Оганнесяна А.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении прав подсудимого, не владеющего русским языком, лишении его права обжалования указанных судебных актов несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что постановление Слободского районного суда от 2 марта 2020 года о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания от 10 марта 2020 года во исполнение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ вручены стороне защиты (т. 3 л.д. 5, 9, 36, 39); согласно заявлениям Оганнесяна А.В, подготовленным в присутствии защитника Катаевой И.В, в переводе на армянский язык данных постановлений он не нуждался (т. 3 л.д. 37, 38); при рассмотрении дела по существу и после постановления приговора заявлений об ограничении доступа к правосудию на родном языке от Оганнесяна А.В. не поступало. Кроме того, как видно из материалов дела, Оганнесян А.В. владеет устной и письменной речью на русском языке, на протяжении длительного периода времени проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность, показания давал на русском языке.

Доводы жалобы о необоснованной замене переводчика и нарушении в связи с этим прав осужденного необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 УПК РФ о назначении лица переводчиком дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 169 и 263 УПК РФ.

Согласно постановления Слободского районного суда от 13 мая 2020 года произведена замена переводчика, поскольку переводчик ФИО1 по состоянию здоровья, а также в силу постановления правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области", в связи с достижением им 65 летнего возраста не мог продолжать участие в уголовном деле. Для реализации прав подсудимого, предусмотренных ч. 2 ст. 18, пп. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, судом назначен переводчик ФИО2; постановление о замене переводчика не относится к перечню судебных актов, подлежащих обязательному вручению стороне защиты. В соответствии с протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 4-5) личность ФИО2 установлена, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ. При этом каких-либо отводов переводчику Оганнесяном А.В. и его адвокатом не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 14 апреля 2020 года опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 58) от 7 апреля 2020 года в соответствии с Указом Президента N 206 от 25 марта 2020 года, Указом Губернатора Кировской области N 44 от 17 марта 2020 года, а также постановлением Пленума ВС РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18 марта 2020 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой рассмотрение дела в отношении Оганнесяна А.В. отложено на 28 апреля 2020 года. Соответственно на 14 апреля 2020 года рассмотрение дела не откладывалось, судебное заседание в этот день не проводилось, в материалах дела (т. 3 л.д. 59, 60) имеются телефонограммы, согласно которым адвокат и подсудимый 7 апреля 20020 года извещены об отложении дела на 28 апреля 2020 года; 9 апреля 2020 года судом в адрес начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области направлено требование о доставлении Оганнесяна А.В. 28 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 61).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Формирование коллегии присяжных заседателей и решение, связанных с этим вопросом в подготовительной стадии судебного заседания, осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед ней в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Доводы жалобы о том, что присяжные заседатели были введены в заблуждение, не смогли разобраться в вопросах, которые были сформулированы в неясных и противоречивых выражениях, не исключающих их двусмысленного толкования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым сделан правильный вывод о том, что они не основаны на материалах дела, имеют предположительный характер, а потому не могут являться основанием для отмены приговора суда.

Судом достоверно установлено, что утверждение адвоката об отсутствии у стороны защиты версии о том, что ФИО3 достал колюще-режущий предмет и стал угрожать им Оганнесяну, противоречит материалам дела. Согласно протокола судебного заседания адвокат, выступая с вступительным словом, а также в прениях сторон неоднократно сообщала присяжным заседателям эту версию развития событий на месте происшествия, в связи с чем, во исполнение требований ст. 338 УПК РФ, судом был сформулирован вопрос именно таким образом; в судебном заседании при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению присяжными, изложенных в жалобе замечаний адвокат и подсудимый не высказывали, соответственно указание на это судом апелляционной инстанции в определении является верным, соответствует протоколу судебного заседания.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки доводам адвоката, раскрывая способы реализации права на защиту, суд отметил не только вариант поведения подсудимого, направленный на уменьшение им степени своей вины, председательствующий разъяснила все возможные модели поведения человека, которому предъявлено обвинение, в том числе сообщение им полных сведений о фактах, которые имели место в действительности. Соответственно утверждение адвоката о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности, сообщения лишь негативного способа поведения подсудимого, что повлияло на решение присяжных заседателей при вынесении вердикта, противоречит материалам уголовного дела.

Вопреки утверждениям адвоката суд не был обязан разъяснять присяжным заседателем ответственность за совершение менее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, поскольку такая квалификация действий подсудимого не вытекала из содержания позиции защиты и вопросов, поставленных перед коллегией присяжных заседателей с учетом мнения сторон. Из материалов дела следует, что перед присяжными заседателями по инициативе адвоката был поставлен вопрос о совершении Оганнесяном действий, признанных доказанными, с целью защиты своей жизни и здоровья. Учитывая, что присяжные заседатели устанавливают лишь фактические обстоятельства совершенного преступления, следовательно решение юридического вопроса о том, совершил ли Оганнесян инкриминируемое убийство или же он находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, мог принять только судья в соответствии с обвинительным вердиктом, но с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а также обстоятельств, не подлежащих установлению присяжными заседателями и требующих юридической оценки.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопросы квалификации действий подсудимого входят в исключительную компетенцию судьи, приводимое защитником в жалобе понятие "оборона" является оценочным и юридическим, соответственно суд не мог использовать его ни в вопросном листе, ни в напутственном слове, а разъяснение присяжным правовых вопросов в данном случае от председательствующего не требовалось.

Вопреки доводам жалобы судом доведено до сведения присяжных заседателей влияние их решения о снисхождении к подсудимому на размер наказания, которое может быть назначено Оганнесяну А.В.; несообщение присяжным конкретных пределов назначаемого судьей наказания нарушением не является, на решение присяжных заседателей о снисхождении к Оганнесяну А.В. не повлияло.

Вопреки доводам жалобы неразъяснение судьей права на отдых не могло оказать влияния на существо вынесенного вердикта, в том числе с учетом того, что объявление перерыва во время совещания коллегии присяжных заседателей не потребовалось; коллегия удалилась в совещательную комнату в 11 часов 29 минут и вернулась из нее в 13 часов 26 минут; стороной защиты каких-либо замечаний, возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не высказывалось.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, установив, что вопросный лист содержит ответы не на все поставленные вопросы, председательствующий указала присяжным на это и предложила вернуться в совещательную комнату для необходимости отражения в вопросном листе результатов обсуждения каждого вопроса, повторно разъяснив нормы закона и правила голосования, которые ранее уже были до них доведены; вопреки доводам жалобы конкретных указаний о даче отрицательных ответов именно на вопросы защиты председательствующим не давалось; какого-либо давления на присяжных не оказывалось.

Согласно вопросного листа, вопросы 2, 3 и 4 являлись альтернативными; 3 и 4 вопросы были поставлены перед присяжными по инициативе адвоката с изложением тех фактических обстоятельств совершенного преступления, на которых настаивала сторона защиты; исключение присяжными заседателями фразы "принесенным с собой острым плоским колюще-режущим орудием" при положительном ответе на 2 вопрос не повлекло за собой признание вопросов 3 и 4 безальтернативными вопросу стороны обвинения, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства, различны.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, предложение председательствующим отрицательно ответить на другие альтернативные вопросы о причастности Оганнесяна при положительном ответе на один из них, не свидетельствует о нарушении судьей уголовно-процессуального закона, является лишь напоминанием присяжным правил ответов на поставленные перед ними вопросы, которые во исполнение требований п. 7 ч. 3 ст. 340 УПК РФ разъяснялись председательствующим в напутственном слове. Возможность положительного ответа лишь на один из 3 альтернативных вопросов была отражена и в вопросном листе.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положительные ответы на несколько вопросов о причастности Оганнесяна А.В. повлекли бы противоречивость и неясность вердикта, необходимость возвращения присяжных в совещательную комнату для устранения сомнений и неясностей, в противном случае постановленный на основании такого вердикта приговор подлежал бы безусловной отмене.

Вердикт присяжными заседателями вынесен с соблюдением ст. 343 УПК РФ.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Оганнесяна А.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Поскольку Оганнесян А.В. признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вывод суда об исправлении осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Оганнесяну А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Катаевой И.В, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 года в отношении Оганнесяна А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Катаевой И.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: