Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-395/2021-(7У-19289/2020)[77-712/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Каташина А.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Торопова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каташина Андрея Анатольевича с дополнением и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выступления осужденного Каташина А.А. и защитника Торопова А.А, поддержавших доводы жалобы, выступления прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2020 года

Каташин Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 05.05.2012 г. Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 09.10.2015 года по отбытии срока наказания;

- 18.07.2017 г. Самарским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осужденного;

- 12.12.2017 г. Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Самарского районного суда г. Самары от 18.07.2017 окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02.02.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Калужского районного суда Калужской области от 12.12.2017 г. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.07.2019 г. по отбытию срока наказания, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 января 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.07.2019 года по дату вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186 -ФЗ) время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание суда о наличии у Каташина А.А. судимости по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10.04.2009 года; исключена из числа доказательств, подтверждающих виновность Каташина А.А, явка с повинной от 30.07.2019 года, признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Каташина А.А. рецидива преступлений, определен его вид как опасный; определена местом отбывания наказания Каташину А.А. колония строгого режима; срок наказания Каташину А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Каташин А.А. признан виновным в совершении 29.07.2019 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Каташин выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевшая заявила в суде о том, что ее дополнительные показания на предварительном следствии были скорректированы следователем Г.О.В. и оперативниками, что на потерпевшую оказывалось моральное давление и она подписала документы, не читая, но суд это не принял во внимание. Ставит под сомнения показания свидетеля А.Л.С. о том, что он смог опознать убегающего преступника в зеркало заднего вида автомобиля. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной, полученную под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что не было установлено лицо, которое было с ним (Каташиным) в момент преступления и которое, с его слов, и совершило преступление, а Каташин был лишь очевидцем происшедшего; однако суд эту версию не проверил. Указывает, что в судебном заседании 25.10.2019 г..при замене государственного обвинителя на Диденко Н.А. суд ошибочно указал, что ранее участвовал прокурор Соколов Д.С, хотя участвовал Каприелянц А.В, при этом суд не разъяснил сторонам право заявить отвод прокурору Диденко; дело было отложено ввиду неявки свидетелей на 06.11.2019 г, но у подсудимого истекал срок содержания под стражей 26.10.2019 г, однако наличие у сторон ходатайств в соответствии со ст. 271 УПК РФ судом не выяснялось. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также ходатайство о запросе сведений из медицинского учреждения о наличии у подсудимого третьей группы инвалидности в связи с заболеванием. Также осужденный оспаривает квалификацию своих действий по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает и не опровергает его применение, т.к. не установлены особенности травмирующего предмета.

Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно: на рапорт о преступлении, сообщение из больницы, протоколы осмотра места происшествия от 29.07.2019 г..и от 31.07.2019 г, протокол предъявления лица для опознания, протокол осмотра предметов. В связи с чем, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает, что вывод суда о совершении разбоя с квалифицирующим признаком "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не основан на материалах дела и судом не мотивирован, поскольку потерпевшая Молева не видела, чем ей был нанесен удар, а заключение эксперта как не подтверждает, так и не опровергает применение какого-либо предмета при нанесении удара, поскольку не установлены особенности травмирующего предмета. В связи с чем, по мнению прокурора, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Кроме того, не обоснованно указание в описательно-мотивировочной части приговора на причинение Молевой значительного ущерба на сумму 2000 рублей, так как такого квалифицирующего признака ст. 162 УК РФ не содержит. Кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно: на рапорт о преступлении, сообщение из больницы, протокол осмотра места происшествия от 29.07.2019 г, протокол выемки от 04.09.2019 г, протокол осмотра предметов от 24.09.2019 г. В связи с чем, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции проведены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы в предварительном слушании по настоящему уголовному делу 16.10.2019 г. и 22.10.2019 г. участвовал государственный обвинитель Каприелянц А.В.; обвиняемому Каташину были разъяснены все его процессуальные права, в том числе право заявить отводы. Таким образом, Каташин был осведомлен о своем праве заявлять отводы другим участникам судебного разбирательства, в том числе государственному обвинителю.

В дальнейшем в судебном заседании от 25.10.2019 г. участвовал государственный обвинитель Диденко Н.А, о чем суд объявил сторонам. То, что в судебном заседании 25.10.2019 г. суд ошибочно назвал фамилию предыдущего государственного обвинителя, ранее участвовавшего в предварительном слушании, никак не повлияло на законность состоявшегося приговора, поскольку суд правильно объявил данные государственного обвинителя Диденко в судебном заседании 25.10.2019 г, при этом отводов ему сторонами не заявлялось, в данном судебном заседании решался лишь вопрос о мере пресечения, а дело по существу не рассматривалось.

Рассмотрение же уголовного дела по существу, в том числе подготовительные действия, судебное следствие, прения сторон и последнее слово проведены судом в последующих судебных заседаниях в период с 06.11.2019 г. по 29.01.2020 г, при которых сторонам разъяснялось право на отвод всем государственным обвинителя, в том числе Соколову Д.С. и Диденко Н.А, при этом отводов сторонами не заявлялось.

В своей кассационной жалобе осужденный также не привел каких-либо сведений о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода указанных государственных обвинителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствовало требованиям закона и не препятствовало вынесению законного итогового решения по делу.

Таким образом, повлиявших на исход дела и законность приговора нарушений процедуры судопроизводства в суде первой инстанции не допущено.

В обвинительном приговоре в отношении Каташина А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Каташиным инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевшей М.Н.Н. об обстоятельствах нападения на нее со спины неизвестным с применением насилия, причинившего тяжкий вред здоровью, и хищения у нее сумки с вещами и телефоном; показаний свидетелей С. и А.Л.С. об обстоятельствах, при которых они наблюдали мужчину, убегавшего от лежавшей на земле бабушки, пояснившей, что у нее похитили сумку; протокола предъявления для опознания, согласно которому А.Л.С. опознал подозреваемого Каташина как вышеуказанного мужчину, убегавшего от потерпевшей; показаний свидетеля М. о том, что в кафе незнакомый мужчина продал ему телефон; сведений из протокола осмотра места происшествия, согласно которому у свидетеля М. изъят указанный телефон, принадлежащий потерпевшей; протокола предъявления для опознания, согласно которому М. опознал подозреваемого Каташина как вышеуказанного мужчину, продавшего ему телефон, принадлежащий потерпевшей; заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей М.Н.Н. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшая М.Н.Н, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции давала показания, изобличающие подсудимого Каташина, а также полностью подтвердила свои показания, ранее данные на предварительном следствии; ни о каком моральном давлении или о фальсификации протокола ее допроса со стороны следователя потерпевшая М.Н.Н. не заявляла. Показания потерпевшей М.Н.Н. получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетеля А.Л.С. судом надлежаще оценены в совокупности с иными согласующимися с ними доказательствами, в том числе с протоколом предъявления А.Л.С. подозреваемого для опознания, показаниями свидетеля М, протоколом предъявления ему подозреваемого для опознания и протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующими о том, что осужденный Каташин после происшедшего продал телефон потерпевшей М... Каких-то оснований для оговора А.Л.С. осужденного Каташина не установлено. С учетом указанной совокупности доказательств у суда не было оснований ставить под сомнения показания свидетеля А.Л.С..

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, а также показаний свидетеля С, следует, что нападавший был один, и более с нападавшим никаких иных мужчин не было. Поэтому довод осужденного о совершении преступления не им самим, а его знакомым, обоснованно отвергнут судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы явку с повинной из числа доказательств виновности осужденного исключил суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в его основу положены в том числе следующие письменные доказательства:

- рапорт начальника смены ДЧ ОП N 5 Управления МВД России по г. Самаре Р.В.В. о поступлении сообщения о преступлении;

- сообщения из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова об обращении за медицинской помощью М.Н.Н.;

- протокол осмотра места происшествия от 29.07.2019 г. (т. 1 л.д. 3-4);

- протокол выемки от 04.09.2019 г. у М.Н.Н. копий документов на телефон;

- протокол осмотра предметов от 24.09.2019 г.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ они подлежат исключению из приговора.

Однако это не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Каташина в совершенном преступлении, поскольку его виновность подтверждается совокупностью остальных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол осмотра места происшествия от 31.07.2019 г. и протоколы предъявления свидетелям А.Л.С. и М. подозреваемого для опознания оглашались в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, поэтому оснований для их исключения из приговора не имеется.

Кроме того, имеются и иные основания для изменения приговора.

Так, из положенных судом в основу приговора показаний потерпевшей М.Н.Н. следует, что она не видела, чем ей был нанесен удар нападавшим; свидетели С. и А.Л.С. это также не видели; из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что особенности травмирующего предмета, которым были причинены повреждения потерпевшей, не отобразились.

Учитывая, что к тупым твердым предметам относится в том числе и рука человека, то не исключается возможность причинения виновным лицом повреждений потерпевшей рукой без использования каких-либо посторонних предметов.

Таким образом, вывод суда о том, что преступление осужденным Каташиным совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия в этой части (относительно использования данного предмета) основано на предположении.

Однако в силу частей 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, в том числе и в части квалифицирующих признаков, толкуются в пользу обвиняемого.

Допущенное судом нарушение вышеуказанных требований закона при оценке доказанности соответствующего квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", является существенным и повлияло на исход дела.

Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, диспозиция статьи 162 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как "причинение значительного ущерба потерпевшему", при этом ущерб в размере 2000 рублей по смыслу примечания 2 к ст. 158 УК РФ не может быть признан значительным. Суд же указав при описании деяния осужденного, признанного доказанным, на значительность причиненного потерпевшей ущерба, допустил существенное нарушение вышеназванных требований уголовного закона, что повлияло на исход дела. Поэтому указание на значительность причиненного потерпевшей ущерба подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления вышеуказанные нарушения не влекут необходимость отмены состоявшихся судебных решений, поскольку могут быть устранены путем изменения судебных решений со смягчением наказания осужденному. При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который обоснованно признан опасным, и личность осужденного. Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы в суде первой и апелляционной инстанции подсудимый и защитник не заявляли о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, не оспаривали характеристику об отбытии им наказания, в которой указано об отсутствии у Каташина социально значимых заболеваний. Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Каташин А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым. Каких-то предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ оснований для признания состояния здоровья Каташина смягчающим наказание обстоятельством суды первой и апелляционной инстанции не установили. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Оснований для внесения иных, кроме указанных выше, изменений в обжалуемые судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 года в отношении Каташина Андрея Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности Каташина А.А. на:

- рапорт начальника смены ДЧ ОП N 5 Управления МВД России по г. Самаре Р.В.В. о поступлении сообщения о преступлении;

- сообщения из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова об обращении за медицинской помощью М.Н.Н.;

- протокол осмотра места происшествия от 29.07.2019 г. (т. 1 л.д. 3-4);

- протокол выемки от 04.09.2019 г. у М.Н.Н. копий документов на телефон;

- протокол осмотра предметов от 24.09.2019 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Каташиным А.А. преступления и из квалификации действий осужденного указания:

- на значительность причиненного потерпевшей М.Н.Н. ущерба;

- на применение Каташиным А.А. предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчить Каташину А.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Каташина А.А с дополнением и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: