Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-397/2021-(7У-19291/2020)[77-638/2021-(77-4268/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Пинус Я.А, защитника - адвоката Ахметзянова А.Р, осужденной Дьяконовой А.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах осужденной Дьяконовой А.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденной Дьяконовой А.И, адвоката Ахметзянова А.Р, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, просившую об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2020 года

Дьяконова А.И, "данные изъяты", не судимая;

осуждена по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дьяконова А.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе предварительного следствия использованы недопустимые доказательства, которые суды посчитали допустимыми. Протокол личного досмотра Дьяконовой А.И. содержит ссылку на положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона "О полиции", что не имеет никакого отношения к проведению личного досмотра в рамках КоАП РФ, при этом задержанной не разъяснялись права. Обыск проводился без участия адвоката, что противоречит положениям ст. 51 УПК РФ. Наказание считает чрезмерно суровым, поскольку необоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Также считает, что суд неправомерно распорядился хранить в камере хранения мобильный телефон с зарядным устройством. Просит приговор изменить снизить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Дьяконовой А.И.

Выводы суда о виновности Дьяконовой А.И. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания протокола личного досмотра осужденной (том 1 л.д. 13-15) недопустимым доказательством, поскольку нарушений при производстве досмотра допущено не было. Оно проведено на законных основаниях и надлежащим лицом, с участием понятых, с соблюдением прав осужденной. Указание в бланке досмотра Дьяконовой А.И. на нормы ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" и закон РФ " О полиции" не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Утверждения адвоката о не разъяснении осужденной ее прав, опровергается протоколом досмотра от 25.05.2020 года, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Доводы жалобы о недопустимости протокола обыска в жилище осужденной, являются несостоятельными. В соответствии с ч.11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится данное действие, либо совершеннолетние члены его семьи, при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится данное действие. Обыск в жилище осужденной проведен в ее присутствии, сведений о поступлении от Дьяконовой А.И. после разъяснения прав ходатайства о необходимости присутствия адвоката, не имеется. По окончании следственного действия замечаний не поступило.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.05.2020 года проведение обыска признано законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Дьяконовой А.И, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Дьяконовой А.И.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

При назначении Дьяконовой А.И. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Дьяконовой А.И.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Дьяконовой А.И. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, 64 и 53.1 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Дьяконовой А.И. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое она осуждена.

В силу п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы суд правильно принял решение об оставлении на хранении изъятого в ходе личного досмотра Дьяконовой А.И. телефона и в ходе обыска ноутбука с зарядным устройством, поскольку из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, участвующего в группе по предварительному сговору с осужденной в совершении преступления. В силу закона при разбирательстве по выделенному уголовному делу сторонам должна быть обеспечена возможность непосредственного исследования вещественных доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Ахметзянова А.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 октября 2020 года в отношении Дьяконовой А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ахметзянова А.Р.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: