Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1256/2021[88а-3134/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Ф.Д.А. по доверенности Д.А.А. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1177/2020 по административному исковому заявлению Ф.Д.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании незаконным решения по жалобе на действия налогового органа.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения представителя административного истца Ф.Д.А. по доверенности Д.А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения представителей по доверенности Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Т.В.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области Ш.А.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.Д.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИ ФНС России N 19 по Самарской области, инспекция) о признании незаконным решения по жалобе на действия налогового органа.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2019 года в ходе сверки с МИ ФНС России N 19 по Самарской области расчётов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 1 января 2010 года по 23 июля 2019 года была выявлена переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 560295 рублей 96 копеек и по страховым взносам в размере 20410 рублей по сроку уплаты 1 января 2012 года.

Полагая, что им излишне уплачены суммы НДС, административный истец 6 августа 2019 года обратился с заявлением о возврате налога в МИ ФНС России N 19 по Самарской области, которая своим решением от 27 августа 2019 года отказалась произвести возврат налога по причине пропуска трёхлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, сославшись на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Жалоба Ф.Д.А. на действия инспекции, поданная в УФНС России по Самарской области, решением от 28 октября 2019 года N оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что налоговая инспекция после проведения камеральной проверки не сообщила налогоплательщику о наличии суммы переплаты по НДС, а также самостоятельно не осуществила её возврат на расчётный счёт индивидуального предпринимателя, Ф.Д.А. просил признать незаконным решение УФНС России по Самарской области от 28 октября 2019 года по жалобе на решение МИ ФНС России N 19 по Самарской области об отказе в возврате налога.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Ф.Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 года, представитель административного истца Ф.Д.А. по доверенности Д.А.А. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование этого она указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В основу вынесенных по делу судебных постановлений положены распечатанные из базы данных АИС "Налог-3" электронные реестры, содержащие лишь сведения о декларациях, что не может являться допустимым доказательством.

Такие недопустимые доказательства суды нижестоящих инстанций приняли и в качестве подтверждения факта направления налоговым органом административному истцу актов сверок и справки о состоянии счетов налогоплательщика. Между тем административный ответчик неоднократно заявлял в суде первой инстанции, что документы уничтожены.

При рассмотрении дела Ф.Д.А. не оспаривал самостоятельное исчисление налога и подачу декларации, но при этом не выражал своего согласия с тем, что знал об имеющейся переплате. По мнению представителя административного истца, административным ответчиком не доказано, что переплата налога возникла из-за его действий.

Кроме того, автор кассационной жалобы не соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что не уведомление налогоплательщика об имеющейся у него переплате не влечёт правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога. Поскольку налогоплательщик не уплачивал в бюджет возмещаемый НДС, а данная сумма образовалась в результате того, что величина вычетов превысила исчисленный к уплате налог, представитель административного истца полагает, что трёхлетний срок давности по возмещению НДС необходимо отсчитывать не с даты представления декларации, где заявлено возмещение, а с даты вынесения налоговым органом решения о возмещении по результатам камеральной проверки этой декларации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ф.Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель. В период с 30 августа 2004 года по 5 августа 2008 года он состоял на учёте в МИ ФНС России N 2 по Самарской области, с 5 апреля 2010 года по 2 июня 2010 года - в МИ ФНС России N 19 по Самарской области (л.д. 74 - 75, 76 - 77), Ф.Д.А. применялся общий режим налогообложения.

В период с 2004 по 2006 годы Ф.Д.А. представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых по коду показателя 1.1_040 имеется сумма налога, исчисленная к уменьшению (л.д. 82 - 83, 84 - 85, 93 - 94, 95 - 96, 97 - 99, 100 - 102, 103 - 105, 106 - 108, 109 - 110, 111 - 113, 114 - 115, 116 - 117, 118 - 119).

МИ ФНС России N 19 по Самарской области и Ф.Д.А. проведена совместная сверка расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 1 января 2010 года по 23 июля 2019 года и составлен акт от 24 июля 2019 года N ЗП 1775, согласно которому за налогоплательщиком числилось положительное сальдо по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 560295 рублей 96 копеек (л.д. 17 - 26).

Уведомлением МИ ФНС России N 19 по Самарской области от 24 июля 2019 года в адрес Ф.Д.А. направлен акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (л.д. 27).

6 августа 2019 года Ф.Д.А. обратился в МИ ФНС России N 19 по Самарской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДС в размере 560295 рублей 95 копеек (л.д. 28).

Решением инспекции от 27 августа 2019 года N Ф.Д.А. отказано в возврате НДС в связи с пропуском трёхлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

УФНС России по Самарской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, решением от 28 октября 2019 года N оставило указанное решение инспекции без изменения. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы Ф.Д.А. налоговый орган указал, что сумма переплаты НДС в размере 560295 рублей 95 копеек образовалась не в результате излишней уплаты налога, а в связи с подачей налоговых деклараций с заявленными налоговыми вычетами за период 4 квартал 2003 года - 3 квартал 2008 года. Поскольку налогоплательщик самостоятельно производил исчисление и уплату НДС и отражал исчисленные суммы в налоговых декларациях, о наличии сумм, подлежащих возмещению путём возврата, заявителю должно было быть известно по истечении трёхмесячного срока, установленного для камеральных проверок представленных деклараций, однако правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки он не воспользовался (л.д. 12 - 15).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ф.Д.А, суды обеих инстанций исходили из того, что административный истец самостоятельно исчислял налог, подавал в установленный срок декларации за налоговые периоды 2003 - 2006 годы, в которых указывал суммы, подлежащие возмещению из бюджета, однако в установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок с заявлением о возврате суммы налога не обращался. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем оснований для признания решения по жалобе Ф.Д.А. на решение МИ ФНС России N 19 по Самарской области от 27 августа 2019 года N об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), вынесенного УФНС по Самарской области от 28 октября 2019 года N не имеется.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

На основании пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 78 того же Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

На основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

В силу пункта 6 статьи 78 того же Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьёй 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Учитывая, что Ф.Д.А. самостоятельно производил исчисление и уплату налога и отражал в налоговых декларациях исчисленные суммы по налогу на добавленную стоимость, то о наличии сумм, подлежащих возмещению, он должен был узнать не позднее срока подачи соответствующих налоговых деклараций. Несмотря на это, в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии суммы к возмещению, административный истец не воспользовался своим правом на её возврат, не направив в инспекцию заявление о её возврате (возмещении).

Довод представителя административного истца о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как основанный на неправильном толковании ноорм материального права, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. Указанные доводы повторяют позицию административного истца и его представителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Ф.Д.А. по доверенности Д.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: