Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-130/2021-(8а-28546/2020)[88а-2595/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саияна С.В, его представителя по доверенности Ануфриева К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу N 2а-2-166/2020 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Саияну ФИО7 о запрещении осуществлять деятельность по производству древесного угля и возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения индивидуального предпринимателя Саияна С.В, его представителя Ануфриева К.Г. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Тереньгульского района Ульяновской области (далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саияну ФИО8.

В обоснование требований указано, что прокурорской проверкой деятельности индивидуального предпринимателя (далее также - ИП) Саияна С.В. выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объектов, санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства. В ходе выездов на место осуществления деятельности ИП с привлечением специалистов произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено нахождение на земельном участке "данные изъяты" самодельных печей, используемых для производства древесного угля. Земельные участки площадью примерно "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, непосредственно прилегающие к земельному участку, на которой находятся печи, загрязнены отходами производства, на участке и вокруг него складированы дрова (примерно 180-200 куб.м). Отсутствуют установки очистки газа и оборудование, предназначенное для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований прокурора на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду пропуска прокурором срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года, решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 1 декабря 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Саиян С.В, его представитель Ануфриев К.Г, выражают несогласие с апелляционным определением от 27 октября 2020 года, просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права.

Податели жалобы полагают, что правовых оснований для повторного рассмотрения дела по правилам искового производства с учетом положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело по апелляционному представлению прокурора пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, не учтено, что прокурор заявил требования в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции указал, что, перейдя к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства и отказывая в удовлетворении требований прокурора на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, суд первой инстанции не учел характера спорных правоотношений.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определение от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных законоположений следует, что верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства и при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении требований прокурора на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения дела по правилам искового производства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Вопреки доводам жалобы не установлено наличие существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Иных доводов, кроме вышеозначенных, кассационная жалоба не содержит, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебного акта в той части, в которой он не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил закон, подлежащий применению, вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саияна С.В, его представителя по доверенности Ануфриева К.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: