Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-176/2021-(8а-28904/2020)[88а-2585/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу заинтересованного лица Марьиной ФИО10 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному делу N 2а-50/2020 по административному исковому заявлению Мазеева ФИО11, Бакшеевой ФИО12 к администрации муниципального образования "город Киров" о признании незаконным разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения с использованием системы видеоконференц-связи представителя администрации муниципального образования "город Киров" по доверенности Фетисовой Т.А. в поддержку кассационной жалобы, объяснения представителя Мазеева А.С, Бакшеевой Н.В. по доверенности Барамзиной О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазеев А.С, Бакшеева Н.В. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Киров" (далее - администрация, административный ответчик).

В обоснование административных исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N (далее - многоквартирный дом).

Марьиной Н.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", также расположенное на земельном участке с кадастровым номером N (далее - нежилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Марьиной Н.Л. выдано разрешение N-RU N на реконструкцию нежилого помещения, для получения которого застройщик представил протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором одним из рассматриваемых вопросов было уменьшение размера общего имущества - площади земельного участка с кадастровым номером N на "данные изъяты" кв.м в связи с проведением реконструкции.

Однако на день выдачи разрешения на строительство решение собранием принято не было, застройщиком предоставлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы, полагая, что разрешение на реконструкцию выдано с нарушением части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, считая свои права нарушенными просили суд: признать недействительным и не влекущим правовых последствий разрешение на строительство RU N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года, признано недействительным разрешение на строительство N-RU N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией муниципального образования "город Киров" Марьиной ФИО13; восстановлен Бакшеевой Н.В. срок на обращение в суд с административным иском.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 15 декабря 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Марьина Н.Л, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалоб указано, что административными истцами пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, при этом суд первой инстанции в отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока обращения, восстановил Бакшеевой Н.В. срок на обращение в суд с административным иском.

По мнению автора жалоб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что реконструкция здания несет существенные неблагоприятные последствия для административных истцов.

Необоснованными являются, по мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что нежилое здание не является самостоятельным объектом, а также о том, что земельный участок являлся объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 -6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному7 заявлению прилагаются следующие документы: в том числе, в соответствии с пунктом 1 указанной части, правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Марьиной Н.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Марьиной Н.Л. выдано разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) N-RU N, согласно которому разрешена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером N, кадастровый номер земельного участка N.

Не согласившись с законностью выдачи указанного разрешения, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме Мазеев А.С, Бакшеева Н.В. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Марьиной Н.Л. не был согласован с собственниками помещений многоквартирного дома вопрос об использовании части земельного участка, уменьшении его на "данные изъяты" кв.м, путем отчуждения его в пользу Марьиной Н.Л, в администрацию было представлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанное недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что судом на основе исследования совокупности доказательств, представленных сторонами, верно установлено, что на день выдачи оспариваемого разрешения на строительство решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об уменьшении размера общего имущества принято не было, при этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 21 января 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 года, представленное в администрацию решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования 26 августа 2018 года, признано недействительным, в связи с чем судом первой инстанции установлено нарушение администрацией требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правомерно признано недействительным оспариваемое административными истцами разрешение на строительство, выданное Марьиной Н.Л.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы об отсутствии доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд, срок обращения с административным иском в суд Бакшеевой Н.В. пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась в администрацию с заявлением об отмене разрешения на строительство, ответ на которое ею не был получен (том 1, л.д. 236-237). На основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления обоснованно восстановлен Бакшеевой Н.В. судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым разрешением на строительство не нарушены права административных истцов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что нежилое здание является самостоятельным объектом, а также о том, что земельный участок не является объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ввиду опровержения их совокупностью доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате сделан обоснованный вывод о том, что при вышеизложенных обстоятельствах административные истцы доказали наличие двух условий: несоответствие закону оспариваемого разрешения на строительство, выданного администрацией Марьиной Н.Л, и нарушение прав и законных интересов заявителей, что явилось основаниями для удовлетворения административного искового заявления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Марьиной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: