Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-209/2021-(8а-29091/2020)[88а-2794/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу "данные изъяты" по административному исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, об оспаривании бездействия администрации "данные изъяты" по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, мнение прокурора ФИО4, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании бездействия администрации "данные изъяты" (далее - Администрация) в части непринятия мер по замене и ремонту наплавного моста через реку "адрес" по "адрес" (далее - мост).

По мнению административного истца, непринятие вышеназванных мер создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также безопасности дорожного движения.

Решением Сорочинского городского округа Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований, с возложением обязанности провести диагностику моста с привлечением специализированной организации.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Администрация просит апелляционное определение отменить, приводя доводы об его незаконности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12).

Пункт 3 вышеприведенной статьи относит мосты к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ.

Признавая бездействие административного ответчика незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на административного истца, в связи с чем требования прокурора, направленные на поддержание надлежащего технического состояния моста в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате возможных дорожно-транспортных происшествий, являются правомерными.

Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии у административного ответчика соответствующих полномочий, а также о том, что мост не является частью автомобильной дороги, опровергаются положениями вышеприведенного правового регулирования.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности требования по проведению диагностики моста и об отсутствии бездействия со стороны органа местного самоуправления не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи