Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-212/2021-(8а-29102/2020)[88а-2603/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по доверенности Садреева А.А. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1264/2020 по административному исковому заявлению Галимова ФИО9 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", начальнику муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Дябилкиной И.В. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимов Р.Г. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства"). Впоследствии к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Дябилкина И.В.

В обоснование административного искового заявления указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Г. обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Дябилкиной И.В. административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах проектных красных линий, находится в границах территории общего пользования.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным решение об отказе в перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" и Исполнительный комитет повторно рассмотреть заявление Галимова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года, удовлетворены административные исковые требования Галимова Р.Г. к Исполнительному комитету, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", признано незаконным решение МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" об отказе в перераспределении земельного участка, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N; на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" и Исполнительный комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Галимова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении административных исковых требований к начальнику МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Дябилкиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 10 декабря 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по доверенности Садреев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать Галимову Р.Г. в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что в случае перераспределения земельного участка будет отсутствовать проезд со стороны "адрес" к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Галимову Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Г. обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Дябилкиной И.В. административному истцу отказано в перераспределении земельного участка на основании подпунктов 1, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, а также пересекает границы находящегося в собственности иных лиц земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении в части признания незаконным отказа МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" в перераспределении земельного участка и возложении обязанности рассмотреть заявление повторно, суд первой инстанции исходил из того, что красные линии, проходящие через земельный участок административного истца, являются проектными, указал на отсутствие утвержденного проекта планировки территории, куда входил бы земельный участок административного истца. Содержащееся в оспариваемом отказе утверждение о пересечении границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 16:50:300224:6, суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку заинтересованное лицо Каримуллина М.Г, являющаяся собственником данного земельного участка, не возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены принятого судебного решения, указал на надлежащую оценку судом первой инстанции доказательств по делу.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 283-ФЗ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Таким образом, из положений статей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что существующие красные линии, а также линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, подлежат нанесению и выделению на утвержденном в установленном порядке проекте планировке территории, являющимся основой для разработки проектов межевания территорий.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что в отсутствие утвержденного проекта планировки территории красные линии, проходящие через земельный участок административного истца, являются проектными.

Вместе с тем судами не учтено, что основанием для отказа в перераспределении земельного участка явилось не расположение испрашиваемого земельного участка в границах проектных красных линий, а его нахождение в границах территории общего пользования.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности и не подлежат приватизации, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-0).

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, к которой опосредованно отсылает указанный МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" в качестве основания для отказа подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 названного Кодекса, содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу положений пункта 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из изложенного, судами надлежащим образом не проверено, является ли обозначенный на схеме (л.д. 57) проезд со стороны "адрес" к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, на часть которого претендует административный истец, территорией общего пользования.

Кроме того, судами не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств в части препятствующего перераспределению указания МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" на пересечение границ образуемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером N

В отсутствие соответствующих документов о проведении установленной законом процедуры согласования границ смежных земельных участков судами не может быть положено в основу судебного решения лишь отсутствие возражений собственника смежного земельного участка - заинтересованного лица Каримуллиной М.Г. относительно удовлетворения административных исковых требований Галимова Р.Г.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в перераспределении земельных участков, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, привело к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: