Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-230/2021-(8а-29190/2020)[88а-2539/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина ФИО13 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года по административному делу N 2а-2210/2020 по административному исковому заявлению Сафина ФИО12 к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саитову И.Ф, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, выразившихся в отказе проведения повторной оценки арестованного имущества, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафин Т.И. (далее - административный истец) обратился к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Саитову И.Ф, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Республике Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан (далее - Советский районный ОСП г. Уфы) находятся, возбужденные в отношении Сафина Т.И, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саитовым И.Ф. вынесено постановление о передаче на реализацию, оцененного в "данные изъяты" году, арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером N и здание склада с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Требование о проведении повторной оценке означенного имущества судебным приставом-исполнителем Саитовым И.Ф. проигнорировано.

Полагая нарушенным право на погашение задолженности по реальной стоимости реализуемого имущества, административный истец просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саитова И.Ф, выразившиеся в отказе проведения повторной оценки арестованного имущества, вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, отменить означенное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя Саитова И.Ф. назначить повторную оценку арестованного имущества.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Сафина Т.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 11 декабря 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сафин Т.И, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит отменить их в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.

В кассационной жалобе повторно указано на обстоятельства, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые, по мнению автора жалобы, необоснованно проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы считает ошибочным и нарушающим права должника на реализацию имущества по рыночной цене на момент проведения торгов вывод судов первой и апелляционной инстанций о достаточности судебного решения для отказа в проведении повторной рыночной оценки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Уфы по Республике Башкортостан ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N по решению Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафина Т.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с него задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Уфы по Республике Башкортостан ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - склада, расположенного по адресу: "адрес" (далее - склад), предварительной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО10 в исполнительном производстве по решению Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках вышеозначенного исполнительного производства произведен арест права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), предварительной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Уфы по Республике Башкортостан ФИО7 приняты результаты оценки ранее арестованного имущества должника в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", в соответствии с которым стоимость склада - "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан.

По итогам рассмотрения административного искового заявления ФИО10 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Уфы по Республике Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" признано недостоверным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ означенное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан изменено, на судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Уфы по Республике Башкортостан возложена обязанность по вынесению нового постановления об оценке, в котором определить рыночную стоимость склада в размере "данные изъяты" рублей и права аренды на земельный участок в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче склада и права аренды на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Сафина Т.И, обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества, обоснованно руководствовался результатами оценки имущества, установленными апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года, поскольку в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт является обязательным к исполнению для должностного лица службы судебных приставов. Не имелось правовых оснований для назначения повторной оценки в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года, указывающее надлежащую оценку имущества должника, со ссылкой на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающий указание в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Т.И.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: