Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-27047/2020[88а-537/2021-(88а-26010/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу N N по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца ФИО4 подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Самарской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 82 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании части 5 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении сделан вывод об истечении сроков давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Вышеуказанные сведения были внесены в банк данных ФИО8.

Выражая несогласие с размещением сведений о прекращении уголовного дела, ФИО9 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав, свобод и законных интересов, в том числе при трудоустройстве.

Решением Сызранского городского суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит судебные акты отменить, ссылаясь на прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, что в силу закона исключает внесение и нахождение данных сведений в информационной базе данных ФИО11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений ее деятельности (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и тем самым предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных.

Исходя из содержания пункта 4 части 3 вышеназванной статьи внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений совместным приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение).

Перечень нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела содержится в пункте 2.12 Положения, одним из которых является истечение сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям) является одним из оснований учета лица, совершившего преступление (пункт 41 Положения).

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции исходили из того, что постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено в связи с истечением срока давности (нереабилитирующее основание), в связи с чем у ФИО13 имелись основания для постановки ФИО14 на соответствующий учет.

При этом установлено, что при внесении сведений в банк данных административный ответчик руководствовался учетным документом - статистической карточкой о результатах рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, заполненной мировым судьей (форма N 6), где основанием для прекращения уголовного дела указано истечение сроков давности.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основание прекращения уголовного дела, указанное в постановлении мирового судьи, не подпадает под действие пункта 2.13 "Реабилитирующие основания" и пункта 43 Положения, предусматривающего перечень оснований для снятия лица с учета, в связи с чем у административного ответчика обязанность по исключению рассматриваемых сведений в отношении ФИО15 не возникла.

В силу части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Истечение сроков давности уголовного преследования является одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования и вопреки утверждению автора кассационной жалобы, не исключен отказ государственного обвинителя от обвинения в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что влечет прекращение уголовного дела.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию, а равно прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П; определения от 2 ноября 2006 года N 488-О, от 15 января 2008 года N 292-О-О и др.).

В связи с этим хранение в банках данных полиции сведений о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, также по своим правовым последствиям не может рассматриваться как свидетельствующее о признании лица виновным в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, и, соответственно, права, гарантированные данной конституционной нормой, не нарушает.

Таким образом, указанные выше положения Федерального закона "О полиции", закрепляющие право полиции обрабатывать данные о лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, в частности о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, и хранить указанные данные в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона и уголовно-процессуальным законодательством, не могут расцениваться как нарушающие права, свободы и законные интересы ФИО16

При этом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов ФИО17 не представлено.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи