Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-28404/2020[88а-1892/2021-(88а-27454/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Государственной инспекции труда в Кировской области (далее - Госинспекция труда в Кировской области) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Метелева А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность государственного инспектора труда Госинспекция труда в Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО8 проведена проверка муниципального бюджетного учреждения ФИО9, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес данного образовательного учреждения указанным должностным лицом внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 34-39, 40-41).

После увольнения из Госинспекция труда в Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФИО10 на должность менеджера, с должностными обязанностями в сфере государственных закупок (л.д. 77-79), о чем ДД.ММ.ГГГГ руководство учреждения уведомило Госинспекцию труда в Кировской области.

Рассмотрев вышеуказанное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Госинспекции труда в Кировской области (далее - Комиссия) пришла к выводу о конфликте интересов при проведении проверки ФИО11 в связи с непринятием Метелевым А.О. мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства. Кроме того, решение о трудоустройстве ФИО1 в ранее проверяемую им организацию - ФИО12 принято без согласия Комиссии, что повлекло нарушение статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции". В связи с изложенным Комиссией принято решение об отказе в даче согласия на замещение ФИО14 должности менеджера в ФИО13

Находя вышеназванное решение незаконным, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Решением решение Ленинского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости согласовывать трудоустройство с Комиссией. По мнению заявителя жалобы, в период работы в должности государственного инспектора труда он не осуществлял каких-либо функций государственного управления в отношении образовательного учреждения. Кроме того, Комиссией не учтено, что ФИО16 является бюджетным учреждением, следовательно, исполнение обязанностей заявителем в данном учреждении не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона о противодействии коррупции противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы, как это предписано частью 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Для целей Закона о противодействии коррупции в пункте 4 статьи 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

В целях реализации положений Закона о противодействии коррупции Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение).

Одной из задач комиссий является содействие государственным органам в обеспечении соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Закона о противодействии коррупции, другими федеральными законами (подпункт "а" пункта 3 Положения).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Положения основанием для проведения заседания комиссии является, в том числе обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, комиссия вправе отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ (подпункт "б" пункта 24 Положения).

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции обоснованного исходили из того, что ФИО5, проводя проверку и внося предписание в адрес ФИО17, тем самым осуществил отдельные функции государственного управления в отношении данного образовательного учреждения, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у Комиссии правовых оснований для мотивированного отказа административному истцу в замещении должности менеджера в названной спортивной школе.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт проведения проверки и внесения предписания в адрес ФИО18 не подпадает под понятие функций государственного (административного) управления, основаны на субъективном толковании закона и опровергается приведенными выше положениями пункта 4 статьи 1 Закона о противодействии коррупции, раскрывающими понятие таких функций.

Другие аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

При этом судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был ознакомлен с уведомлением о соблюдении требований Закона о противодействии коррупции (л.д. 56), однако самостоятельно в Комиссию о даче согласия на трудоустройство в ФИО19 не обратился.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи