Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-436/2021-(8а-29555/2020)[88а-2504/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро" по доверенности Б. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-Я-299/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро" к судебному приставу-исполнителю Янтиковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике С, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Янтиковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий, связанных с окончанием исполнительного производства, и возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - административный истец, ООО "Евро") обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просило:

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Янтиковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Янтиковский РОСП УФССП России по Чувашской Республике) К, выразившиеся в окончании исполнительного производства в отношении должника Ж.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике С, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 16 июля 2020 года в отношении должника Ж.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике С, выразившиеся в исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в период отпуска;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике С. обязанность возобновить исполнительное производство по решению от 13 июля 2015 года по делу N 2-295/2015 в отношении должника Ж.

В обоснование требований указывалось, что 15 июля 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике К. и 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем того же отдела С. вынесены постановления об окончании исполнительного производства, возбуждённого в отношении Ж. по исполнительному листу серии ВС N от 27 ноября 2015 года, выданному судебным участком N 1 Янтиковского района Чувашской Республики по делу N, в связи с фактическим исполнением.

ООО "Евро" не согласилось с указанными постановлениями, поскольку судебными приставами-исполнителями произведён ошибочный расчёт суммы долга должника, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства от 15 июля 2020 года указано, что по состоянию на 15 июля 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 416778 рублей 82 копейки, а взыскания по исполнительному производству составляют 377984 рубля 38 копеек.

Административным истцом также указывалось, что вышеназванными должностными лицами не могло быть окончено исполнительное производство в отношении Ж, поскольку оно было возбуждено на основании постановления старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике В. от 8 июня 2020 года.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ж. от 16 июля 2020 года в связи с фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике С. вынесено незаконно, так как на момент вынесения постановления она находилась в отпуске.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Урмарский районный суд Чувашской Республики решением от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года, отказал в его удовлетворении в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 года, представитель административного истца - ООО "Евро" по доверенности Б. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования, не исследовал решения мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 13 июля 2015 года, имеющие для дела преюдициальное значение, и не руководствовался ими. Также, по мнению представителя административного ответчика, судами сделан ошибочный вывод о правомерности расчёта задолженности по исполнительному производству, сделанного судебным приставом-исполнителем, и не дана оценка расчёту долга, произведённому административным истцом.

Далее в кассационной жалобе утверждается, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике С. не выносилось постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в материалах дела имеется данный документ, подписанный должностным лицом в период нахождения в отпуске.

В заключение кассационной жалобы указывается на нарушение судами норм процессуального права, выраженное в ненаправлении административному истцу копий возражений административного ответчика на уточнённое административное исковое заявление и представленных им в суд документов.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 13 июля 2015 года с Ж. в пользу ООО "Евро" взыскана задолженность по договору займа основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 10 июня 2015 года в размере 21 000 рублей, и начиная с 11 июня 2015 года из расчёта 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 5 000 рублей, расходы на услуги юриста 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 рубля 44 копейки.

18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного судебным участком N 1 Янтиковского района Чувашской Республики во исполнение вышеуказанного заочного решения, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 48).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 8 июня 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 3 апреля 2019 года отменено, принято решение о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительному производству в отношении Ж. присвоен N-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике К. от 15 июля 2020 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ж. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике К. правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства по день фактического исполнения с Ж. взыскано и перечислено взыскателю 185701 рубль 71 копейка, при этом долг, согласно расчёту судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 3 апреля 2019 года составлял 178094 рубля 44 копейки.

В оспариваемых судебных актах суды также пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике С. постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 16 июля 2020 года не выносила, а утверждения административного истца о том, что у административных ответчиков отсутствовали полномочия на окончание исполнительного производства, являются несостоятельными.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к обоснованному выводу о том, что расчёт задолженности по исполнительному производству в отношении Ж. произведён должностными лицами Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике верно и ввиду наличия доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2020 года, заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 13 июля 2015 года приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 117 - 120).

Доводу представителя административного истца о необходимости расчёта процентов за пользование суммой займа от суммы долга, равной 38794 рублям 44 копейкам, а не от суммы долга в размере 10000 рублей, судами дана надлежащая оценка, и он обоснованно признан несостоятельным. Расчёт судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, согласно которому долг Ж. перед ООО "Евро" по состоянию на 3 апреля 2019 года составлял 178094 рубля 44 копейки, верен.

Данный вывод, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушает требования статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административным истцом не оспаривается, что по исполнительному производству в отношении Ж. в счёт погашения задолженности перечислена взыскателю денежная сумма, превышающая 178094 рубля 44 копейки, то у судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике С. постановление об окончании исполнительного производства выносилось 16 июля 2020 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных административным истцом копий постановления судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике С. об окончании исполнительного производства N-ИП усматривается, что, согласно реквизитам электронной цифровой подписи, датой документа является 3 апреля 2019 года (л.д. 12, 102).

При этом имеющаяся в нижней части данного документа дата 16 июля 2020 года указывает на время печати его бумажной копии, а не вынесения постановления.

Следовательно, требования административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике С. необоснованны.

Возражения судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике С. на уточнённое административное исковое заявление, а также расчёт задолженности по исполнительному производству были представлены административным ответчиком 2 сентября 2020 года в суд первой инстанции и, согласно протоколу судебного заседания, приобщены к материалам дела и исследованы судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике К. (л.д. 72 - 75).

В данном случае у суда отсутствовала обязанность по направлению копии возражений административному истцу, который, будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро" по доверенности Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: