Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-443/2021-(8а-29563/2020)[88а-2754/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационные жалобы представителя заинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО "Амаяма Авто" адвоката ФИО2 на определение Советского районного суда г. Уфы от 6 марта 2020 года о распределении судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года по административному делу N 2а-9466/2018 по административному исковому заявлению прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о признании информации, размещенной на сайте, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, установил:

29 декабря 2019 года ООО "Амаяма Авто" и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о взыскании с прокуратуры Республики Башкортостан судебных расходов в размере 386 262, 30 руб. и 332 954 руб, соответственно.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованные лица - ООО "Амаяма Авто" и индивидуальный предприниматель ФИО1. в лице представителя адвоката ФИО2 обратились с кассационными жалобами, поданными через суд первой инстанции 24 декабря 2020 года и поступившими в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 года, в которых просят отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалоб ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, ссылаясь при этом на то, что определение Советского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2018 года (о прекращении производства по делу) не содержит упоминания о том, что прокурор отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из материалов административного дела усматривается, что прокурор Мечетлинского района Республики Башкортостан обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций по Республике Башкортостан о признании информации, размещенной на сайте https://forums.drom.ru/house/t467l9.html, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 6 августа 2018 года прекращено производство по административному исковому заявлению прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций по Республике Башкортостан о признании информации, размещенной на сайте https://forums.drom.ru/house/t46719.html, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года определение Советского районного суда г. Уфы от 6 августа 2018 года отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

Обращаясь с заявлениями о взыскании судебных расходов, заявители ФИО1. и ООО "Амаяма Авто" указали, что при рассмотрении административного иска прокурора ими были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В рамках настоящего дела заявители ИП ФИО1. и ООО "Амаяма Авто" заключили договоры об оказании юридической помощи N К-12/01/18-02 от 12 января 2018 года и N К-12/01/18-01 от 12 января 2018 года, соответственно, с адвокатом ФИО2

Размер оплаты услуг представителя был согласован сторонами договора на основании постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25 февраля 2016 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

ФИО1 понес следующие расходы: оплата услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере "данные изъяты" руб, по отправке почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" руб.; по уплате госпошлины в размере 150 руб, всего "данные изъяты" руб.

ООО "Амаяма Авто" понесло следующие расходы: оплата услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере "данные изъяты" руб, по отправке почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" руб, по уплате госпошлины в размере 3 000 руб, всего "данные изъяты" руб.

Данные судебные расходы заявители ФИО1. и ООО "Амаяма Авто" просили суд взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для взыскания с прокуратуры Республики Башкортостан в пользу ФИО1 и ООО "Амаяма Авто" судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, указал, что отказ прокурора от административных исковыхтребований последовал вследствие добровольного удовлетворениявладельцами сайта требований прокурора после предъявленияадминистративного искового заявления, в связи с чем не имеется законныхоснований для удовлетворения заявленных требований о взысканиисудебных расходов.

Из заявления об отказе от исковых требований и.о. прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года следовало, что информация, подлежащая блокировке, по адресу: https://forums.drom.ru/house/t46719.html отсутствует (т. 2, л.д. 105).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком после обращения прокурора в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки должны быть отнесены на счет административного ответчика.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 112 и 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что указывает как раз на возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения при вынесении определения о прекращении производства по делу, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 года N 3088-О.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что производство по настоящему административному делу было прекращено ввиду отказа прокурора от иска в связи с отсутствием информации, подлежащей блокировке на спорном сайте, т.е. по причине добровольного удовлетворения его требований, которые изначально не были связаны с неправомерными действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан, привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица, а затем административного ответчика в связи с его полномочиями по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий, а также возможностями по ограничению предоставления доступа к запрещенной информации.

Наименование лиц, привлеченных к участию в деле, соотносится с разъяснениями в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в том числе о том, что администратор (владелец) доменного имени, а также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признается лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда.

Эти разъяснения были учтены судебными инстанциями, а принятые решения соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями по делу не допущено, ими соблюден баланс прав и интересов сторон в спорном вопросе.

Необходимо констатировать, что суждения, приведенные в кассационной жалобе с иной оценкой распределения судебных расходов, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судами обеих инстанции норм процессуального права.

Приложенная к жалобе судебная практика других судов по другим административным делам, не имеющих преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности вынесенных судами постановлений, основанных на конкретных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от 6 марта 2020 года о распределении судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО "Амаяма Авто" адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов