Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8а-454/2021-(8а-29575/2020)[88а-2850/2021]

N 88А-2850/2021

29 января 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев кассационную жалобу директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан Гайсина Р.Н. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3га-771/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" к Правительству Республики Башкортостан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, установил:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года удовлетворены административные исковые требования акционерного общества (далее - АО) "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат", установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей

АО "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3га-771/2019 об установлении кадастровой стоимости вышеозначенного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости: на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на юридические услуги и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, заявление административного истца удовлетворено частично; постановлено взыскать в пользу АО "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на подготовку отчета об определении рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе директор филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан, учреждение) Гайсин Р.Н, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеозначенных судебных постановлений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что филиал учреждения осуществил предусмотренные законодательством полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это обстоятельство не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении объекта недвижимости.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на учреждение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеуказанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, актуальная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" копейки.

Объект недвижимости с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и первоначально имел площадь "данные изъяты" кв.м.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была определена в ходе работ по актуализации государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда. По результатам выполненных работ удельный показатель кадастровой стоимости составил "данные изъяты" руб./кв.м, кадастровая стоимость объекта недвижимости составила "данные изъяты" руб. и была утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 (дата определения - ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения - ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в сведения о площади данного объекта недвижимости на значение "данные изъяты" кв.м, которая до настоящего времени является актуальной.

Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113 утвержден Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущие за собой изменение их кадастровой стоимости (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была пересчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" руб./кв. м и составила "данные изъяты" руб.

Указанная кадастровая стоимость была определена в соответствующем Акте от ДД.ММ.ГГГГ определения кадастровой стоимости, утвержденном филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, АО "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат" обратилось в суд с административным иском об установлении его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года удовлетворены административные исковые требования АО "Белебеевский ордена "Знак почета" молочный комбинат", по результатам проведенной судебной экспертизы установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, административный истец, оплатив государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, обратился суд с соответствующим административным исковым заявлением.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг информационно-консультационного характера в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей госпошлина+ "данные изъяты" рублей расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения+ "данные изъяты" рублей расходы на проведение судебной экспертизы+ "данные изъяты" рублей расходы на оплату юридических услуг), связанные с пересмотром кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, подлежат возмещению за счет учреждения как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в вышеуказанной части с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

По мнению суда кассационной инстанции, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам кассационной жалобы органом, фактически утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, является филиал учреждения, предстаёт верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для взыскания понесенных административным истцом судебных издержек, размер которых подтвержден административным истцом, с указанного органа, участвующего в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан Гайсина Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин