Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-636/2021[88а-3263/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наймушина А.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу N 2а-217/2020 по административному исковому заявлению Наймушина ФИО11 к исполняющему обязанности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области Рогожкиной А.М, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области о признании незаконными действий по неисполнению обязанности зарегистрировать заявление о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наймушин А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к исполняющему обязанности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее также - и.о. руководителя отдела Следственного управления) Рогожкиной А.М, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее также - Следственное управление).

В обоснование административного иска указано, что направленное административным истцом в Следственное управление обращение о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция) не было зарегистрировано, а было перенаправлено в Котельничский межрайонный следственный отдел Следственного управления.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконными действия и.о. руководителя отдела Следственного управления Рогожкиной А.М, выразившиеся в неисполнении обязанности зарегистрировать его заявление о совершенном преступлении; обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав путем регистрации его заявления о совершенном преступлении.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Наймушину А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 23 декабря 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Наймушин А.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами сделан неверный вывод о том, что в его обращении не содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, дана неверная оценка доказательствам по делу.

Податель жалобы полагает, что и.о. руководителя отдела Следственного управления Рогожкиной А.М. при разрешении его обращения надлежало руководствоваться Инструкцией, в то время как она незаконно применила положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наймушиным А.В. в адрес Следственного управления почтовым отправлением направлено заявление (поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за N N), которое содержало доводы о его несогласии с действиями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела и о привлечении последних к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела Следственного управления Рогожкиной А.М. заявление Наймушина А.В. с приложениями направлено руководителю Котельничского межрайонного следственного отдела Следственного управления, о чем сообщено административному истцу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Наймушин А.В. уведомлен, что его обращение направлено в МО МВД России "Котельничский" для проведения служебной проверки и принятия решения.

По итогам рассмотрения обращения Наймушина А.В. установлено, что по указанным в обращении доводам ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, согласно выводам которой оперуполномоченными ФИО5, ФИО6, ФИО7 допущены нарушения порядка производства осмотра места происшествия, в связи с чем уголовное дело в отношении Наймушина А.В. впоследствии было возвращено судом прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для привлечения названных сотрудников полиции к уголовной ответственности отсутствуют.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявление административного истца было зарегистрировано и перенаправлено по подведомственности в территориальное подразделение, о чем сообщено заявителю, что соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции и не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что представленные административным истцом документы подтверждают факт допущенных при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении Наймушина А.В. нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило в дальнейшем признанием полученных в ходе их проведения результатов недопустимыми доказательствами по уголовному делу. При этом действия и.о. руководителя отдела Следственного управления Рогожкиной А.М. по передаче обращения административного истца в территориальное подразделение Следственного управления для разрешения соответствовали закону и не повлекли нарушения прав Наймушина А.В.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о законности оспариваемых действий должностного лица.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судами правильно отказано в удовлетворении административного искового заявления Наймушину А.В.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наймушина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: