Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-662/2021[88а-3251/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области по доверенности Шамсутдиновой Л.М. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу N 2а-984/2020 по административному исковому заявлению Мезитовой ФИО9 к Агентству государственного имущества и земельных отношений в лице председателя ликвидационной комиссии, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области об оспаривании отказа, о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезитова З.З. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее также - Агентство). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее также - Министерство).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Агентство с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством в удовлетворении заявления Мезитовой З.З. отказано, в связи с тем, что образуемый путем перераспределения земельный участок частично расположен в оползневой зоне, а также на территории зеленых насаждений общего пользования.

По мнению административного истца, указанный отказ является незаконным, поскольку согласно проекту о внесении изменений в Генеральный план города Ульяновска данный участок отнесён к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Градостроительными регламентами данной зоны вид разрешенного использования "для жилищного строительства" отнесен к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Также Мезитова З.З. указывает, что в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень земельных участков, ограниченных в обороте, и земельные участки, находящиеся в оползневой зоне, в данный перечень не входят.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Мезитовой З.З. отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года, административные исковые требования Мезитовой З.З. удовлетворены частично, признан незаконным отказ Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Мезитовой З.З. от ДД.ММ.ГГГГ; на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть вопрос по обращению Мезитовой З.З. от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представителя Министерства по доверенности Шамсутдинова Л.М, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ею ранее в апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций неверно оценены доказательства, представленные Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, которые подтверждали доводы Министерства, а также не исследовался вопрос о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне транспортно-инженерных коммуникаций.

По мнению автора жалобы, судами не учтено, что согласно подпункту 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации подвергшиеся деградации земли ограничиваются в обороте, а в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных Федеральными законами. Земельные участки, находящиеся в пределах оползневой зоны, относятся к землям, подвергшимся деградации. Соответственно такие земли ограничиваются в обороте, поскольку оползень, приводящий к движению пород, препятствует использованию земель по назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Мезитовой З.З. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, огласив возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Мезитова З.З. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, а также жилого дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Мезитова З.З. обратилась в Агентство с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Агентство отказало административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то обстоятельство, что образуемый земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования и частично расположен в границах оползневой зоны. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена без учета Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск" и Генерального плана города Ульяновска.

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что приведенные Агентством в оспариваемом отказе основания не подтверждены документами территориального планирования.

При этом суд первой инстанции сослался на Правила землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденные решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года N 90, которые содержат лишь информацию об отнесении спорного земельного участка к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Сведения о расположения части спорного земельного участка в зоне зеленых насаждения общего пользования возможно установить лишь из представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска фрагмента основного чертежа Генерального плана города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года N 90, согласно которому спорный земельный участок расположен в элементе планировочной структуры (жилые, общественно-деловые, производственные, коммунально-складские микрорайоны и кварталы).

Изложенное позволило суду первой инстанции обоснованно заключить, что сведения, представленные относительно испрашиваемого участка по проекту территории, не содержат данных, послуживших основанием к вынесению оспариваемого отказа, а именно: о нахождении участка в оползневой зоне и на территории зеленых насаждений общего пользования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа Агентства с возложением на Министерство, которому от Агентства переданы функции по распоряжению земельными ресурсами на территории Ульяновской области, обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть обращение Мезитовой З.З. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется положениями статей 39.28, 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Как следует из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одной из причин для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе (далее - Требования), утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762.

Частью 4 Требований предусмотрено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9, статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На картографическом материале, утверждаемом в составе генерального плана, отображаются в том числе автомобильные дороги местного значения, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (части 3, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Из анализа приведенных выше положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует вывод, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и иных мест общего пользования носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

С учетом приведенных законоположений, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сведения, представленные относительно испрашиваемого участка по проекту территории, не содержат данных, послуживших основанием к вынесению оспариваемого отказа, а именно: о нахождении участка в оползневой зоне и на территории зеленых насаждений общего пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне транспортно-инженерных коммуникаций не подлежал исследованию судами в рамках настоящего административного дела, поскольку указанные обстоятельства не являлись основаниями для вынесения оспариваемого отказа.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого Агентством решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судами частично удовлетворены административные исковые требования Мезитовой З.З.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области по доверенности Шамсутдиновой Л.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: